"מעריב" פירסם בטעות כי מנכ"ל חברה לציוד רפואי נחקר במשטרה וחויב לשלם פיצוי של 50 אלף שקל בגין עגמת נפש

עיתון "מעריב" פירסם כתבה שכללה מידע שגוי לגבי אחד הנחקרים בחקירת שוחד, וחויב בתשלום פיצויים בסך 50 אלף שקל; זאת, על אף שכבר למחרת הפרסום השגוי פירסם "מעריב" תיקון לידיעה בצירוף התנצלות על הטעות. שופט בית משפט השלום בתל אביב, קובי ורדי, קבע כי עוגמת הנפש שנגרמה לנפגע במשך 24 השעות עד שפורסם התיקון מצדיקה לשלם לו את הפיצוי הקבוע בחוק, בהפחתה קטנה בלבד עקב ההתנצלות.



בעקבות פסק הדין הגיש "מעריב" בשבוע שעבר ערעור לבית המשפט המחוזי, בו נטען כי פסק הדין הוא "היתר רבתי לכלי התקשורת להימנע מפרסום התנצלויות, על העלויות הכספיות וההשלכה התדמיתית שיש בהן, שכן ממילא יחויבו בתשלום פיצויים בבית המשפט".



הכתבה פורסמה ב-30 בדצמבר 2003 ועסקה בחשדות לפיהם פרופ' גדעון אורצקי, שהיה אז מנהל מחלקת ניתוחי לב באיכילוב, נטל שוחד. בשולי הכתבה נכתב כי יחד עם אורצקי נחקר באזהרה גם רמי שרון, מנכ"ל חברת הציוד הרפואי MTRE שמייצרת מזרני חימום לחדרי ניתוח, בחשד ששילם לאורצקי שוחד על מנת שבית החולים ירכוש את המערכות שמייצרת החברה - בעלות של מאות אלפי שקלים.



לאחר הפרסום פנה שרון למעריב וטען כי הפרסום לגביו שגוי. בעקבות הפנייה פירסם מעריב למחרת עדכון והתנצלות שצורפו לכתבה נוספת שעסקה בנושא זה. בשולי הכתבה, תחת כותרת משנה שציינה כי "המנכ"ל אינו חשוד", נכתב כי המידע שמסרה המשטרה לא היה נכון; כי שרון אינו חשוד בשום עבירה, וכי העיתון מתנצל על עוגמת הנפש שנגרמה לו.



ואולם, שרון לא הסתפק בהתנצלות זו, והגיש תביעת פיצויים נגד מעריב. השופט קיבל את התביעה וקבע כי על אף שעבר יום אחד בלבד בין פרסום הכתבה לפרסום התיקון וההתנצלות - לשרון נגרם נזק ניכר; לדברי השופט, "הוא זכאי לדעתי לפיצוי גם אם היה 'רק' 24 שעות בגדר אדם חשוד שנחקר תחת אזהרה בפרשת שוחד".



השופט קבע כי הפרסום השגוי מצדיק לחייב את מעריב בתשלום הפיצוי הקבוע בחוק - 56 אלף שקל - בהפחתה קטנה, עקב ההתנצלות. לפיכך, חויב מעריב בתשלום 50 אלף שקל פיצויים.



בערעורו טוען "מעריב" כי בית המשפט טעה בהחלטתו כאשר ייחס משקל אפסי לפרסום ההתנצלות. בנוסף, לטענת העיתון הוא נהג בתום לב מוחלט - הן בהסתמכות על המקור המשטרתי שמסר לו את המידע השגוי, והן לאחר מכן בפרסום מהיר ומיידי של התנצלות מהירה ולא מסויגת שפורסמה במקום ובהיקף שבה פורסמה הכתבה. לטענת העיתון, היה באלה להצדיק הפחתה משמעותית של סכום הפיצוי.



מעריב מיוצג בהליך באמצעות משרד מ. זליגמן ושות'; שרון מיוצג באמצעות משרד אברמוביץ'-יוסף-חכים (ע"א 2174/05).