וואלה
וואלה
וואלה
וואלה

וואלה האתר המוביל בישראל - עדכונים מסביב לשעון

ביהמ"ש ממליץ לבחון החזר אגרה חלקי בפסקי דין של פשרה

אמיר הלמר

19.6.2005 / 10:31

התקנות קובעות עוד כי אם התביעה מסתיימת בפשרה או מתבטלת לפני שבית המשפט התחיל לדון בה - "לא יאוחר מישיבת קדם המשפט הראשונה" - האגרה תוחזר



אחת מהשיטות המקובלות בפרקטיקה כדי לעקוף את תקנות האגרות ולהשיב לתובע את סכום האגרה ששילם בעת פתיחת התיק (בתביעה על סכום קצוב מדובר ב-1.25% מסכום התביעה) היא להודיע לבית המשפט כי ההסכמות בין הצדדים שהביאו לסיום המחלוקות הושגו בהליך פישור או גישור.



במקרים כאלה מוסמך בית המשפט, לפי תקנות בית המשפט (אגרות), להורות על השבת האגרה. לרוב, במיוחד שמדובר בתביעות בסכומים קטנים יחסית המתנהלות בבתי משפט עמוסים לעייפה, השופטים שמרוצים מעוד תיק שעזב את שולחנם, מאשרים בקשות אלה מבלי משים - גם אם לא היה הליך גישור אמיתי - והאגרה מושבת.



זה אינו המקרה היחידי המאפשר לבית המשפט להשיב אגרה. התקנות קובעות עוד כי אם התביעה מסתיימת בפשרה או מתבטלת לפני שבית המשפט התחיל לדון בה - "לא יאוחר מישיבת קדם המשפט הראשונה" - האגרה תוחזר. ההיגיון העומד ביסוד הקביעה במקרה כזה היא שבית המשפט עדיין לא החל לדון בתיק ולכן לא בוזבזו משאבי מערכת המשפט.



אלא שעולה השאלה מה קורה במצבי ביניים. האם במקרים שבהם התקיימה ישיבה אחת של בית המשפט שבמסגרתה הסכימו הצדדים שבית המשפט יכריע בסכסוך מבלי לקיים משפט, אלא באמצעות פשרה, יכול התובע לקבל בחזרה את האגרה ששילם?



תשובה לכך ניתנה בסוף השבוע בבית המשפט העליון, בערעור שהגיש עו"ד יורן קפון על החלטת בית המשפט המחוזי, לפיה לא תושב לו האגרה ששילם בתביעה שהגיש נגד חברת סהר ביטוח, בסך כ-8 מיליון שקל. התביעה הוגשה על ידי קפון, באמצעות עו"ד יעקב קפלנסקי, נגד חברת ביטוח האחריות המקצועי שלו, לאחר שחויב לשלם כספים במסגרת עסקת מקרקעין שבה ייצג את אחד הצדדים, משום שנקבע כי נעשתה ללא ייפוי כוח.



קפון וחברת הביטוח, שיוצגה על ידי עו"ד צבי אגמון, פנו לאחר הגשת התביעה לגישור אצל עו"ד אלי זהר, אך הגישור נכשל מאחר שהפער בין הצדדים היה גדול מדי. לפיכך, חזרו הצדדים לבית המשפט לדיון אחד בפני רשם בית המשפט המחוזי, אילן שילה, והסכימו כי הוא ייתן פסק דין על סמך החומר שלפניו, כאשר סכום הפיצוי לקפון יהיה בין 600 ל-900 אלף דולר.



בעקבות זאת, פנה קפון לבית המשפט וביקש להשיב לו את האגרה ששילם בעת פתיחת ההליך, שהסתכמה בכ-100 אלף שקל. קפון טען כי יש לראות את התביעה כאילו הסתיימה בהליך הגישור, שכן הליך זה "תרם רבות לתחימת גדר המחלוקת ולהשגת הסכמות שחסכו זמן יקר של ניהול הדיון". טענה נוספת היתה כי יש לקבוע כי אף לא אחת מישיבות בית המשפט בתיק היו בגדר "קדם משפט", ולפיכך יש לראות את התביעה כאילו הסתיימה בפשרה עוד לפני ישיבת קדם המשפט הראשונה.



אלא שהרשם שילה והשופטת שרה דותן שדנה בערעור שהוגש, דחו את בקשתו. לפיכך, הגיש קפון גם בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. העניין נדון בפני השופטת אילה פרוקצ'יה, שדחתה את הבקשה. השופטת קבעה שאף לא אחד מהאפשרויות להחזר אגרה חלות במקרה זה, שכן ההסכמה לא הושגה בהליך הפישור אלא בפני בית המשפט, וכי הפשרה בבית המשפט לא התקבלה בדיון הראשון, אלא נדרש פסק דין של הרשם לצורך כך.



פרוקצ'יה אמרה כי תכלית ההוראות להשבת האגרה היא מתן ביטוי לחיסכון המערכתי בממון ובזמן שיפוטי, וכן עידוד פשרות והסכמות בין בעלי דין, תוך מתן תמריץ להליכים בהסכמה על פני הכרעה שיפוטית לטובת הצדדים עצמם ולטובת הציבור בכללותו.



התקנות, לדברי פרוקצ'יה, אינן כוללות הוראות ביחס להפחתת אגרה במקרים שבהם הסכימו הצדדים למתן פסק דין בדרך הפשרה ובדרך זו קיצרו את ההליך השיפוטי. עם זאת פרוקצ'יה הציעה למחוקק לתת את דעתו לכך ואולי לקבוע כי ניתן להחזיר חלק מהאגרה במקרים כאלה.

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    0
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully