שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, רינה משל, דחתה בימים האחרונים בקשה לאשר תביעה ייצוגית נגד חברת , בהיקף 153 מיליון שקל, וחייבה את התובעים הייצוגים בתשלום הוצאות משפט לאל על בסך 25 אלף שקל.
התביעה והבקשה לאשרה כייצוגית הוגשו נגד אל על לפני שלוש שנים, בטענה לגבייה לא חוקית של היטל ביטחון. התובעים, משה ודוד רזניק, טענו באמצעות עו"ד בן ציון רזניק כי אל על גובה שלא כדין היטל ביטחון בסך 8 דולרים לכל כיוון טיסה (16 דולר בגין טיסה הלוך ושוב).
בתביעה נטען כי בעוד אל על גבתה את היטל הביטחון בשל גידול בהוצאות האבטחה של החברה עקב הקיצוץ במימון המדינה, הוצג ההיטל כאילו הוא קשור באירועי הטרור של ה-11 בספטמבר 2001 בארה"ב. לטענת התובעים, בכך היה מצג מטעה כאילו נערך שיפור בהסדרי הביטחון כתוצאה מהטלתו ועל רקע אירועי הטרור; זאת בעוד בפועל לא חל כל שינוי במערך האבטחה, והתשלום נועד להחזיר לחברה חלק מהוצאות הביטחון שקוצצו.
בהחלטתה לדחות את התביעה קבעה השופטת משל כי התובעים הציגו כמה כתבות עיתונאיות מהן ניתן לטענתם ללמוד על המצג המטעה. עם זאת, לדבריה, בכתבות היו מצגים שונים בקשר לנסיבות אישור גביית התוספת; לדבריה, בעוד שבחלק מכלי התקשורת נכתב במפורש כי ההצעה להטלת היטל הביטחון נדונה עוד לפני מתקפת הטרור בארה"ב, פירסמו כלי תקשורת אחרים כי מקור ההיטל הוא בצורך להגברת אמצעי הביטחון לאחר מתקפת הטרור.
השופטת קבעה כי לא הובאה ראיה לפיה המידע בכל הפרסומים הללו ניתן לעיתונאים על ידי אל על, וכי החברה יזמה או היתה מעורבת בפרסומים. לכן, קבעה, לא ניתן לטעון שאל על יצרה באמצעות הפרסומים מצג שווא באופן אקטיווי.
השופטת הוסיפה כי באופן עקרוני, ייתכן שבנסיבות מסוימות תחול על עוסק חובה להפריך באופן אקטיווי מידע שגוי שפורסם בכלי התקשורת, אם זה עשוי לגרום להטעייה צרכנית של לקוחותיו; ואולם, במקרה זה, לא חלה חובה כזו על אל על משום שמרבית הפרסומים כללו פרטי אמת, ורק בחלקם פורסם המצג השגוי על הגברת האבטחה בעקבות הפיגועים.
"אני סבורה כי לא קמה למשיבות כל חובה אקטיווית לפרסם הבהרה לכל פרט בכל כתבה שלא היה מדויק לחלוטין", קבעה השופטת. לדברי השופטת, עצם גביית התשלום הנוסף במועד סמוך לאירועי הטרור, אין בה כדי להוכיח כי אל על יצרה מצג מטעה כאילו נעשו שינויים בהסדרי הביטחון של אל על עקב אירועי הטרור.
"לסיכום נקודה זו, ברצוני להעיר, כי לא בכדי יש המכנים את העידן הנוכחי 'עידן המידע'. האינפורמציה זורמת כיום לצרכנים ממקורות רבים ומגוונים... ועל הצרכן המנוסה לדעת לשחות ולהתקדם בים זה. בנסיבות אלו, אין זה מחובתו של כל עוסק להגיש סירה לכל צרכן פוטנציאלי, אלא במקרים קיצוניים בהם המים עולים עליו לכלותו", נכתב בפסק הדין.
לאור זאת החליטה השופטת למחוק את התביעה הייצוגית מחוסר עילה, ולחייב את התובעים בהוצאות. אל על יוצגה בהליך באמצעות עו"ד יצחק וינדר. (א 1866/02).
מדוע גבתה אל על היטל ביטחון - נפילת התאומים או קיצוץ במימון מהמדינה?
ענת רואה
18.8.2005 / 8:42