ביה"ד לעבודה החליט לא להגביל עיסוק עובד שעבר לחברה מתחרה

בית הדין לעבודה התיר לעובד בכיר לשעבר בחברת בורדו לעבור לחברת נור מקרופרינטרס, על אף שבורדו טענה כי יש להגביל את עיסוקו של טרובניקוב על מנת להגן על סודותיה. חברת בורדו דיגיטל פרינט, העוסקת בייצור, שיווק ומכירות דיו למדפסות רחבות שאינן לשימוש ביתי, יוצגה על ידי עורכי הדין שי סופר וגלעד בכר. נור יוצגה על ידי משרד יעל דולב - יאיר אולמרט ושות'.



מהחלטת ביה"ד, בראשותו של השופט אילן איטח, עולה כי טרובניקוב, ד"ר לכימייה שעלה לארץ ב-99', הועסק בבורדו מ-2002 כמספר 2 במחלקת הפיתוח. במשך עבודתו חתם פעמיים על הסכם סודיות בו התחייב לשמור בסוד כל מידע שיגיע לידיעתו הקשור בחברה, בלקוחותיה, בתנאי הפיתוח ובתנאי השיווק. כמו כן התחייב שלא להתחרות בחברה במשך שלוש שנים מיום עזיבתו.



בינואר 2005 נקלעה החברה לקשיים כלכליים שגרמו לעיכוב שכר העובדים; טרובניקוב שחשש למקור תעסקותו החל בחיפוש מקום עבודה חלופי ונקלט בנור. במסגרת חוזה העסקה של טרובניקוב בנור הוא התחייב שלא להביא מידע סודי הקשור למעסיקיו הקודמים, ולא לעשות במסגרת עבודתו החדשה שימוש במידע זה. לאחר חתימת החוזה בנור הודיע טרובניקוב לבורדו על עזיבתו ובחברה ניסו לשכנעו להישאר על ידי הצעת תוספת שכר. לאחר שטרובניקוב דחה את הצעתה - פנתה בורדו לבית הדין האזורי לעבודה.



החברה טענה בפני ביה"ד כי הגבלת עיסוקו של טרובניקוב נועדה להגן על סודות מסחרי בנושאים של תהליכי ייצור, סוגי חומרי גלם ונוסחאות. ביה"ד השתכנע כי הסוד היחיד של החברה הוא בנוסחאות - לחברה יש נוסחאות לכ-100 סוגי דיו.



בהחלטתו מציין ביה"ד :"בענין צ'ק פוינט נפסק כי בית הדין לא יתן כדבר שבשגרה צו מניעה המגביל את חופש העיסוק של העובד על אף שהוכח קיומו של סוד מסחרי. צו המגביל עיסוקו של עובד ינתן בנסיבות מצטברות כאשר העובד, לכאורה, יעשה שימוש בסוד המסחרי והדבר יפגע באופן ממשי במעסיק הקודם".



ביה"ד דחה את הבקשה וציין כי לא שוכנע כי קיימת הסתברות סבירה כי טרובניקוב יעשה שימוש בנוסחאות של בורדו. ביה"ד מציין כי טרובניקוב עבר לחברה הפועלת בתחום הדיו כבר שנים רבות, ובורדו מחקה חלק ממוצריה, ועל כן לכאורה נור מקדימה את בורדו בכל הקשור לטכנולוגיות הדיו.