בית המשפט זיכה עובד מס הכנסה בכיר, אולם מתח ביקורת נוקבת על התנהגותו

השופטת הוסיפה, כי שני הנאשמים אישרו בחצי פה כי הרופא הוזמן למס הכנסה לפגישה אצל מטמור אשר אף רשם במו ידיו פרוטוקול של הישיבה. "הטענה כי הנאשמים לא הכירו זה את זה, ולא ידעו מי הוא מי ומה עיסוקו, נדחית על ידי מכל וכל. ניסיונותיהם הלולייניים של הנאשמים לחמוק ממשמעות פגישה זו, מעוררת חוסר אמון מוחלט".



עם זאת, השופטת החליטה לזכות את מטמור שכן היא לא שוכנעה שמטמור הוא זה שהיפנה את אשתו לרופא. השופטת לא הוציאה מכלל אפשרות, כי אשתו של הנאשם היתה אמורה לשלם עבור הטיפולים הואיל והשניים החזיקו שני חשבונות בנק נפרדים. עוד הסבירה השופטת כי מעבר להשערות התביעה לא הוכח שמטמור חרג מהשורה באופן בו טיפל בתיקו של הרופא במסגרת תפקידו.



אחרי שהשופטת החליטה לזכות את הנאשמים מעבירת השוחד היא נדרשה להכריע בשאלה האם יש מקום להרשיע את מטמור בעבירה קלה יותר של הפרת אמונים. גם מעבירה זו זוכה הנאשם. השופטת מציינת, כי יכול וימצא נאשם במצב של ניגוד עניינים פסול, מינהלי או מוסרי, שדרגתו ועוצמתו אינם מצדיקים להעלותו לכדי עבירה פלילית. לטעמה, על מנת שלא להפוך כל פגם בהתנהגות עובד ציבור לעבירה פלילית "נדרש גוון מיוחד לניגוד העניינים".



במקרה הנוכחי, כתבה השופטת, עם כל הפסול במעשיו של הנאשם "לא מצאתי את אותו 'פן מחמיר נוסף'". השופטת חתמה את נימוקיה בכך, כי הפסול בהתנהגותו של הנאשם התבטא גם בכך, שלא דיווח לממונים עליו כי הנישום הוא רופאה של אשתו - ולא העביר את הטיפול בתיק לפקיד אחר.