עיריית תל אביב: נקצץ התקציב כדי לשלם שכר טרחה ל-3 עורכי דין

זה שנים רבות ממתינים שלושה עורכי דין - ידידיה גורן, שולה סלונימסקי ושושי בר - כי עיריית תל אביב תשלם להם את שכרם בגין שירותי גביית חובות שהעניקו לה עד לפני חמש שנים. לפני כחודשיים קיבלה שופטת ביהמ"ש המחוזי בתל אביב, דרורה פלפל, את תביעתם של השלושה וחייבה את העירייה לשלם להם 10 מיליון שקל.



ואולם, עורכי הדין שציפו כי כעת ישולם להם מלוא שכרם, הופתעו: העירייה הודיעה לשופטת פלפל כי אין ברשותה כספים מיותרים כדי לבצע את פסק הדין, ואם תחויב לעשות כן המשמעות תהיה קיצוץ בתקציב העירייה ל-2006 ופגיעה קשה באוכלוסיות החלשות. לפיכך ביקשה העירייה שהשופטת תורה על עיכוב ביצוע פסק הדין. השופטת נענתה חלקית לבקשה וקבעה כי יעוכב תשלום של 25% מהסכום.



לפני חודשיים, בפסק דין שנתנה פלפל בעניינם של עורכי הדין, מתחה השופטת ביקורת קשה על התנהלות העירייה בפרשה. היא קבעה כי משמיעת העדויות ועיון במסמכים עולה תמונה קשה של הפקרות בניהול אגף הגבייה: "קשה להאמין כיצד יכול מוסד ציבורי שאמון על ביצוע עבודתו לטובת הציבור לנהוג בזבזנות והפקרות בכספיו וביחס בלתי הוגן ומזלזל כלפי מי ששירת אותו במשך תקופה כה ארוכה".



לבקשתה של העירייה בעניין עיכוב פסק הדין צורף תצהיר של מנכ"ל העירייה, מנחם לייבה, שבו הוא מפרט את הנזקים הכבדים שייגרמו לעירייה כתוצאה מיישום פסק הדין. יצוין כי בעבר פורסם שלייבה הוא אחד משיאני השכר בעיריית תל אביב - עלות שכרו מאות אלפי שקלים בשנה.



בתצהיר שהגיש לייבה נכתב כי העירייה כבר נאלצה, כתוצאה מקשיים כלכליים, לקצץ כ-13 מיליון שקל מתקציביה. "אם הבנתי אותו נכוחה", כתבה פלפל בהחלטתה, "אזי לקראת 2006 מתוכננים הקיצוצים הבאים: סגירת טיפת חלב, פיטורי עובדים סוציאליים זמניים בעירייה, הפחתה בשירותים סוציאליים לקשישים, קיצוץ בשעות לימוד, הפחתת מלווים בהסעות תלמידים וכן קיצוץ בפרויקטים מיוחדים".



אם ייושם פסק הדין, הודיעה העירייה כי הדבר ייאלץ אותה "להוסיף קיצוצים כואבים נוספים מעבר לאלה המתוכננים ל-2006, ולמעשה להכפילם. בכל מקרה מדובר בתהליך שדורש זמן, כאשר טווח זמן לקיצוץ סביר עומד על 8 חודשים לפחות". לפיכך, סיכמה העירייה כי בבחינת מאזן הנזקים, הנזק שייגרם לעירייה ובמיוחד פגיעה בשכבות החלשות, גדול לאין שיעור מהנזק הצפוי למשיבים כתוצאה מעיכוב פסק הדין.



בהחלטתה קבעה השופטת כי באיזון בין האינטרסים של העירייה לעומת אלה של עורכי הדין וגודל הנזק שעלול להיגרם למי מהצדדים - יש להביא בחשבון כי השכר שנפסק לעורכי הדין הוא שכר עבודה וכי משרדם נסמך על הקשר שלו עם העירייה ועל כך שזו תספק להם עבודה. מכאן, קבעה פלפל, ההשוואה הנכונה שצריכה להיות היא אי תשלום שכר עבודה לעומת קיצוץ עתידי שמרכיביו לא נמסרו בתצהיר מנכ"ל העירייה; "על כל פנים אם נשווה זאת למרכיבי עבר שקוצצו שכן עולים מהתצהיר, ניתן להשוות זאת לפיטורי עובדים".



לפיכך פסקה השופטת פלפל כי המסקנה היא שאין לומר שנזקה של העירייה עולה על נזקם של עורכי הדין. השופטת התייחסה גם למצבם הכלכלי של עורכי הדין וציינה כי עו"ד גורן מסר כי הוא גר בבית בכפר שמריהו בשטח של כ-3 דונמים, וכי בידו נכסים לרבות נכסי מקרקעין וחסכונות מעבודתו; עו"ד בר ציינה כי בכוונתה לשמור על הכספים שתקבל וכך גם עו"ד סלונימסקי.



לאור כל השיקולים האלה החליטה השופטת כי איזון "הנזקים" האפשרי של כל הצדדים הביא למסקנה שיש לעכב 25% מסך כל התשלומים. שאר פסק הדין לא יעוכב.