בני זוג שבתם נהרגה בתאונת דרכים תובעים מבית המשפט לבטל הסכם פשרה בינם לבין חברת הביטוח מגדל

בני הזוג נילי ואריה רוקח, שבתם תחיה נהרגה לפני חמש שנים בתאונת דרכים, פנו לפני כארבעה חודשים לבית משפט השלום בתל אביב בתביעה לא שגרתית: לבטל הסכם פשרה בינם לבין חברת הביטוח מגדל שנחתם 3 שנים קודם לכן, ולפיו פוצו בסך 52 אלף שקל בגין פטירתה של בתם, שהיתה בת 17 במותה.



טענתם של בני הזוג היא כי לא ידעו שבמקביל לחתימת הסכם הפשרה עמם, מתקיימים בבית המשפט העליון דיונים בתיק שעשוי להפוך את ההלכה הקיימת על פיה ולהעלות עשרת מונים את הפיצוי שיקבלו עזבונות של נפטרים. מדובר בתיק עזבונו של הנער מיכאל אטינגר, שבסיומו בדצמבר 2004 הפכו חמשת השופטים בראשות הנשיא אהרן ברק את ההלכה שהיתה נהוגה שנים רבות. השופטים קבעו כי יש לפצות את עזבונו של הנער גם בגין הפסד ההשתכרות שנגרם לו באותן "שנים אבודות" עקב מותו בטרם עת. מגדל היתה צד בתיק זה כחברת הביטוח שיצגה את עיריית ירושלים, הנתבעת, ונטען כי אף זו ששכרה את עורכי הדין שייצגו את העירייה.



כדי להגיש את התביעה, פנו בני הזוג לעו"ד ברוך כצמן, ממשרד הרצוג פוקס נאמן, שייצג בזמנו ביחד עם עו"ד יעקב נאמן את עיזבון הנער בתיק שהביא לשינוי ההלכה. בתביעה הם טענו כי במהלך מו"מ קצר שנערך עמם, מילאה מגדל פיה מים בקשר להליך המשפטי המתנהל, ולפיכך יש לבטל את הסכם הפשרה.



מגדל, הוסיפו בני הזוג רוקח, ידעה כי הקרקע מתחת לרגלי ההלכה הנהוגה באותה עת עלולה לקרוס בכל רגע, ולכן רצתה רק לסיים במהירות את המו"מ עמם. שתיקתה של מגדל בהליכים, ציינו, מנוגדת לחובת תום הלב הקיימת בניהול מו"מ לפשרה, בעיקר כאשר מדובר בצד חזק למו"מ, כמו חברת ביטוח, המתדיין מול צד חלש.



בימים האחרונים הגישה מגדל את כתב הגנתה, שבו היא כופרת בכל הטענות נגדה ומבקשת לסלק אותה על הסף. מגדל, שמייצגים עוה"ד גיורא ארדינסט ודן שפרינצק, טוענת כי הסכם הפשרה נחתם שלוש שנים תמימות לפני שנפסקה "הלכת אטינגר", ובמועד זה ההלכה שמשלה היתה זו שלפיה ניזוק אינו זכאי לקבל פיצוי בגין אותן שנים אבודות. לטענתה, במועד החתימה היתה הלכה זו מושרשת היטב ולא ניתן היה לחזות כי ביהמ"ש העליון יסטה ממנה.



עוד טוענת מגדל כי תפקידה של חברת הביטוח אינו להעניק ייעוץ משפטי לבני הזוג שיוצגו על ידי עורכי דין בקיאים ומנוסים בתחום. מכתב ההגנה עולה כי בני הזוג יוצגו בעת החתימה על הסכם הפשרה באמצעות עוה"ד נחום פלדמן ואשכנזי יהודה. אלה דרשו תחילה פיצויים בסך 627 אלף שקל, ואולם מגדל סירבה והציעה 45 אלף שקל. חצי שנה לאחר מכן נחתם הסכם בסך 52 אלף שקל, כולל שכ"ט עו"ד. יצוין כי מדובר בסכום שהיה מקובל כסכום הפיצוי לפני שינוי ההלכה.



מגדל טענה: "הערכת הסיכונים והסיכויים המשפטיים שבחתימת הסכם הפשרה, לרבות הסיכוי שהדין המצוי ישתנה היתה מוטלת על עורך דינם של התובעים ואין זה מתפקידן של הנתבעות לתת ייעוץ משפטי לתובעים, ועל אחת כמה וכמה כאשר הם מיוצגים על ידי עורך דין מטעמם".



עוד נאמר בכתב ההגנה כי חזקה על עוה"ד המנוסים של התובעים שייעצו לללקוחותיהם לחתום לאחר שהביאו בחשבון את כל הנתונים המשפטיים הרלוונטיים, ובכל מקרה חברת הביטוח היתה רשאית להניח כי עשו כן. "מכל מקום", נכתב בכתב ההגנה, "אם לתובעים טענות ביחס לכדאיות ההסכם שנחתם על ידם, אין להם להלין אלא על הייעוץ המשפטי שקיבלו מעורך דינם ולא על הנתבעות".



בנוסף הכחישה מגדל את טענת בני הזוג כי הפעילה עליהם לחץ לסיים במהירות את המו"מ. לטענתה, ההיפך הוא הנכון: עוה"ד של בני הזוג הם אלה שסיימו את מכתביהם במלים: "לטיפולכם המהיר נודה".



כעת נותר להמתין לפסיקת בית המשפט בתיק; ברור כי זכייה של בני הזוג וביטול של הסכם הפשרה עשוי לגרום להגשה של תביעות נוספות מצד עיזבונות של נפטרים שהסכמי פשרה עמם נחתמו בסמוך לשינוי ההלכה.



בתגובה לכתבה מסר עו"ד נחום פלדמן כי לא ידע על הגשת התביעה. לדבריו, הוא היה במועד זה עו"ד שכיר במשרדו של עו"ד יהודה ואינו זוכר את התיק לפרטיו. את תגובתו של עו"ד אשכנזי לא ניתן היה להשיג.