לשכת עורכי הדין מבקשת צו מניעה נגד חברת איילון ועו"ד בומבך; הטענה: הפוליסה שהציעו כחלופה - תרמית

לשכת עורכי הדין הגישה אתמול לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה להוציא צו מניעה זמני, שיאסור על חברת הביטוח איילון ועל יו"ר ועד מחוז תל אביב של הלשכה, עו"ד אילן בומבך, להתקשר עם עורכי הדין בפוליסה לביטוח אחריות מקצועית חלופית לזו המומלצת על ידי הלשכה.



כפי שפורסם ב-TheMarker, לאחר שהלשכה חשפה את פוליסת הביטוח שגובשה בינה לבין מגדל, שזכתה במכרז שערכה הלשכה, הודיעו איילון ובומבך כי גיבשו הצעה חלופית בתעריפים נמוכים יותר. בימים האחרונים שוגרו מכתבים לכל עורכי הדין במחוז תל אביב (כ-22 אלף), מטעם איילון וועד מחוז תל אביב, שבהם נמסרה הודעה על הצעה זו, וכן צורפו לה שוברי תשלום. ימים ספורים קודם לכן נשלחו לעורכי הדין הצעת הביטוח של הלשכה ומגדל ושוברי התשלום.



בבקשה טוענת הלשכה שיש לאסור על התקשרות של איילון ובומבך עם עורכי הדין בפוליסה זו, מאחר שמדובר בתרמית; לפי הנטען, איילון טוענת כי הפוליסה שלה היא בחסות ועד מחוז תל אביב, וזאת על אף שהמחוז כלל לא דן בעניין, ואין לו סמכות לדון בכך, ולמרות התקשרות מצד הלשכה עם חברת הביטוח מגדל.



לפי הנטען בבקשה, איילון היא גוף דומיננטי בתחום זה כעשר שנים, ועל רקע התייקרות תעריפיה החליטה הלשכה לערוך מכרז לבחירת מבטח מומלץ מטעמה. לטענת הלשכה, איילון שהשתתפה במכרז צירפה להצעתה שלושה עמודי הסתייגויות גורפות ודרשה סך של 3,995 שקל, לעומת 3,700 שקל בלבד שדרשה מגדל (לפוליסה ללא הרחבת לשון הרע). עלות הפוליסה הסופית שהציעה מגדל היא 3,900 שקל, ואילו איילון הפחיתה את תעריפיה ל-3,680 שקל לפי הצעתה החלופית.



הלשכה טוענת בבקשתה כי לאחר שהפסידה במכרז פועלת איילון להכשיל את המכרז ולעקוף אותו, וזאת בניגוד לעקרונות וכללי יסוד של דיני מכרזים ותום לב.



עוד נטען כי גם הצעתה החדשה של איילון, העוקפת את המכרז, נחותה בהרבה לעומת הצעת מגדל.



בבקשה נכתב כי עו"ד בומבך הוא שותף למעשיה של איילון, שכן הוא פועל לקידום עסקיה של איילון ללא כל סמכות, נוהג בניגוד להוראות חוק לשכת עורכי הדין ובסתירה להחלטות הוועד המרכזי של הלשכה וגורם בפעולתו נזק ניכר ללשכה ולציבור עורכי הדין.



טרם ניתנה החלטת בית המשפט.



עו"ד בומבך מסר אתמול בתגובה כי "איש אינו יכול למנוע מיו"ר ועד מחוז לדאוג לטובת החברים. אנחנו בסך הכל נותנים לעורכי הדין את האפשרות לבחור. מפליאה מאוד העובדה שבמקום שהוועד המרכזי יודה על כל ניסיון להיטיב עם החברים, הוא פונה לבית המשפט כדי להסתיר מעורכי הדין את האמת ולמנוע מהם את האפשרות לקבל הצעות ביטוח טובות יותר.



"כפי שהדגשתי במכתבי, כל אחד יכול לבחור מה שהוא רוצה. הוועד המרכזי לא מתמודד עם העיקר, והוא שהשגנו הצעה טובה יותר, על אף שהיא יותר זולה, ואנחנו גם שומרים על הרצף הביטוחי.



"ניתן לתמוה מדוע הוועד המרכזי אינו סומך על האינטליגנציה של עורכי הדין, ואיך הוא ממליץ על הצעה כל כך יקרה".