בית המשפט העליון: בנק לאומי יפצה לקוח לאחר שלא עמד בהבנות שהשיג עמו

בית המשפט העליון דחה בתחילת השבוע ערעור של בנק לאומי, על החלטת המחוזי שחייבה אותו לפצות בני זוג בגין הנזק שנגרם להם, לאחר שחזר בו עקב סיבות כלכליות ממצג שנתן להם.



תחילת הפרשה כאשר חברת יצחק אמר ושות' בע"מ, בבעלות יוסף והדסה עדה, רכשה מגרש בטירת הכרמל עליו התכוונה להקים פרויקט בנייה שיכלול מגדל דירות בו קומה מסחרית של כ-15 חנויות. לצורך מימון מס השבח בגין הרכישה ובניית הפרויקט קיבלה החברה מבנק לאומי הלוואה בסכום של מיליון דולר. בגין ההלוואה קיבל הבנק הן משכון הזכויות החוזיות על המקרקעין ואת משכון דירת המגורים של בני הזוג עדה. כמו כן ערבו בני הזוג עדה באופן אישי לחובות החברה.



הבנייה החלה, ואולם עקב סיבוכים שונים לא הסתיימה. בד בבד המשיכה הריבית על החוב לגדול ולתפוח עד שלבסוף מימש הבנק את המשכנתא על הדירה. בני הזוג עדה האשימו את הבנק בתסבוכת אליה נקלעה החברה והגישו נגדו תביעה בסך 14 מיליון שקל. בתביעה טענו בני הזוג כי בשלב כלשהו במשך הבנייה ביקשה החברה למכור חנויות הנבנות במסגרת הפרויקט. עם זאת, הבנק סירב, בניגוד למצג שניתן להם לתת לרוכשים הפוטנציאלים מכתב לפיו החנויות חורגות מהשיעבוד שרבץ לטובת הבנק על המקרקעין. סירוב זה סיכל, לטענת בני הזוג עדה, את האפשרות של החברה למכור את החנויות ולהזרים את הכסף תמורתן להמשך מימון הבנייה.



השופט יצחק עמית מבית המשפט המחוזי בתל אביב בחן את סירוב הבנק לאפשר את הסדר החרגת החנויות וקבע כי בבסיס סירובו של הבנק עמד שיקול עסקי-בנקאי לגיטימי, שכן הוא היה מוצא עצמו עם יחס גרוע של ביטחונות למול אשראי. עם זאת, קבע בית המשפט המחוזי כי הבנק הצטרך לאשר את ההסדר בגלל המצג שניתן לבני הזוג עדה כי הבנק יסכים לאפשר לחברה למכור את החנויות במשך הבנייה. לאור זאת קבע בית המשפט כי הבנק רשאי להמשיך במימוש המקרקעין, וכל סכום שייגבה על ידו ישמש להפחתת חובה של החברה לבנק.



עם זאת, הוסיף בית המשפט כי בני הזוג עדה יהיו פטורים מערבותם האישית לחוב החברה, וכי הבנק ישיב להם את דירת מגוריהם באמצעות השבת שוויה, שהוערך על ידי בית המשפט בסכום של כמיליון שקל. הבנק לא ויתר והגיש ערעור על פסק הדין.



שופטת העליון עדנה ארבל לא קיבלה את הערעור. לדבריה, ברגע שהבנק חזר בו מהמצג שניתן בפני בני הזוג עדה, הוא הפר את חובת תום הלב המוטלת עליו על פי חוק החוזים. השופטת הוסיפה כי הבנק אמנם לא העלה על הכתב את ההתחייבות כלפי בני הזוג עדה, לפיה יאפשר את החרגת החנויות, אך המצג שיצר הבנק כלפיהם הקים חובה לבנק לנהוג בתום לב, לא להפר את המצג שנתן, ולא להתנער ממנו שעה שהוא מגלה כי קיומו אינו עולה בקנה אחד עם האינטרס הכלכלי שלו.



את בנק לאומי ייצגו עוה"ד אסף סמואל ועו"ד יעקב ריבנוביץ. בני הזוג עדה יצוגו על ידי עו"ד אסף ישורון.