הפסד ללשכת עורכי הדין: בית המשפט לא הוציא צו מניעה זמני נגד איילון ובומבך

שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, דוד גלדשטין, לא נענה אתמול לבקשת הלשכה להוציא צו מניעה במעמד צד אחד נגד חברת הביטוח איילון ונגד יו"ר ועד מחוז תל אביב, עו"ד אילן בומבך. בצו זה התבקש ביהמ"ש לאסור על איילון ובומבך להציע לעורכי הדין פרמיית ביטוח אחריות מקצועית משותפת המתחרה בזו המומלצת על ידי הלשכה, וזאת לפחות עד שיתקיים דיון במעמד הצדדים.



הפוליסה שמציעה הלשכה בראשות ד"ר שלמה כהן, הינה עם חברת הביטוח מגדל שזכתה במכרז שערכה הלשכה. בקשת הלשכה, באמצעות עוה"ד דוד תדמור ואורי ברעם, הועברה תחילה לסגן הנשיא יהודה זפט אך הוא הורה על העברתו לשופט גלדשטין, עקב היכרות קרובה בינו לבין בעלי השליטה באיילון. שלשום נתן גלדשטין החלטה, לפיה אין לדון בבקשה במעמד צד אחד, משום שאיילון כבר שלחה הודעות לכלל או חלק מעוה"ד ובהן הודיעה להן על הצעת הביטוח שגיבשה. למכתבים ששוגרו צורפו גם שוברי תשלום. השופט הורה על העברת הבקשה לתגובת איילון ועו"ד בומבך בתוך שלושה ימים ולתשובת הלשכה שתוגש שלושה ימים לאחר מכן.



בעקבות החלטה זו פנתה אתמול הלשכה לגלדשטין בבקשה בהולה לעיון חוזר בהחלטתו ולמתן סעד זמני. בבקשה נאמר כי יום לאחר הגשת הבקשה המקורית פרסמה איילון מודעה בעיתונות, בה היא מאשרת שהפוליסה שלה אינה בשיתוף ועד מחוז תל אביב. זאת, כפי הנראה, לאור העובדה שבמודעות אלה לא הוזכר כלל ועד מחוז תל אביב. לכן, טענה הלשכה, איילון עצמה מודה ומאשרת שהכיתוב על גבי הפוליסות כאילו הן בשיתוף ועד המחוז הוא כוזב והפוליסות הן לא מה שהן נחזות להיות. "די בכך לאסור על ההתקשרות בהן עד לדיון", נטען. לטענת הלשכה הודאה זו מהווה שינוי נסיבות מהותי לעומת הנסיבות ששררו בעת הגשת הבקשה המקורית.



עוד טענה הלשכה כי הצורך הדחוף במתן סעד זמני נובע מכך שחלוף הזמן עד לדיון יגרום לנזק בלתי הפיך. זאת, משום שעו"ד עשויים ואף צפויים עקב הבלבול ומצגי השווא שיצרה איילון להתקשר עמה בפוליסות הכוזבות, מתוך סברה שהן נעשו בשיתוף ובחסות מוסד של הלשכה, דבר שאינו נכון.



אתמול אחר הצהריים ניתנה החלטתו של גלדשטין בבקשה לעיון חוזר, ובה קבע כי אין מקום להיעתר לבקשה במעמד צד אחד. לדברי השופט לשכת עורכי הדין מתעלמת מכך שציבור עורכי הדין אשר קיבל שוברי תשלום, יכול ושילם את הפרמיות הנקובות בשוברים, ובכך נכרת חוזה ביטוח. השופט הוסיף כי "המבקשת מתעלמת מכך שאין היא מוסמכת לכפות את דעתה על עורכי הדין עם איזו חברת ביטוח להתקשר".



בשולי החלטתו ציין השופט כי על לשכת עורכי הדין לשקול האם הסעד ההצהרתי שביקשה הינו הסעד הראוי; זאת, לאור עבור הזמן מאז קיומו של המכרז שערכה הלשכה ושינוי הנסיבות עד היום.



בתגובה להחלטה נמסר מלשכת עורכי הדין: "מדובר בהחלטת ביניים. ללשכה אין ספק שבית המשפט לא יוכל להתעלם מניסיונות ההטעיה והתרמית של איילון שהפסידה במכרז ועו"ד בומבך, הפועל משיקולים זרים, ואין לה ספק שביהמ"ש יישם את הדין כיאות על מעלליהם".