הפסד לעו"ד חטר ישי: נדחתה תביעתו נגד מנכ"ל איסתא ליינס אחישי גל

השופט חגי ברנר מבית משפט השלום בתל אביב דחה על הסף שלשום את תביעתו של עו"ד דרור חטר ישי, שכיהן בעבר כיו"ר לשכת עורכי הדין, נגד מנכ"ל איסתא ליינס, אחישי גל, לתשלום סך של 215 אלף שקל בגין ערבותו לאיש העסקים יעקב חיננזון.



תחילת הפרשה בתביעה שהגיש חטר ישי נגד חיננזון, שכיהן בעבר כמנכ"ל איסתא ליינס, לתשלום שכר טרחה בסך של כ-7 מיליון שקל. במסגרת התביעה התקבלה בקשתו של חטר ישי להטלת עיקול זמני על כספים של חיננזון. לאחר זמן מה, חלק מהכספים שעוקלו, שוחררו, בין השאר, בעקבות ערבות אישית שנתן גל לטובת חיננזון. בין לבין ניתן פס"ד בבית המשפט העליון שחייב את חיננזון לשלם לחוטר ישי סכום של כ-1.5 מיליון שקל. בהמשך לכך הגיש חטר ישי תביעה בסך של כ-215 אלף שקל נגד גל מכח ערבותו לטובת חיננזון.



גל הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף. בבקשתו טען גל כי כחלק מהערעור שהגיש חטר ישי ב-99' בעניין העיקולים לבית המשפט העליון, החליט זה "שכל הערבויות שניתנו בתיק יוחזרו". לטענת גל, החלטה זו של בית המשפט העליון מתייחסת גם לערבותו שלו. חטר ישי טען מנגד כי הכוונה אינה לערבותו של גל, אלא לאותן ערבויות שניתנו על ידו כחלק מהליכי הערעור בבית המשפט העליון, כתנאי להגשת הערעור. לתמיכה בטענה, לפיה ההחלטה להחזיר את הערבויות מתייחסת אך ורק לערבויות בערעור, ולא לערבותו של גל, הצביע חטר ישי על המינוח בו השתמש העליון "ערבויות בתיק", לעומת המינוח "להבטחת התובענה". כלומר, לפי חטר ישי, בית המשפט העליון הבחין בין התובענה - היא התביעה הכספית שהוגשה על ידו - לבין ה"תיק", שאינו אלא הליך הערעור.



השופט ברנר קיבל את בקשת גל לדחיית התביעה על הסף. לדבריו, יש לפרש את ההוראה האופרטיווית בשולי פסק הדין, לפיה "כל הערבויות שניתנו בתיק יוחזרו", כהוראה המתייחסת גם לערבותו של גל. השופט ברנר הוסיף כי בית המשפט העליון אמנם השתמש הן במינוח "תובענה" והן במינוח "תיק", אך לדבריו אין לסבור כי מדובר באבחנה שנעשתה בכוונה ואין לסבור כי בית המשפט העליון ביקש לאבחן בין "התובענה" לבין "התיק".



"אכן", הוסיף השופט ברנר, "הכלל הוא שסילוק תביעה על הסף הוא צעד מרחיק לכת ואין לעשות בו שימוש אם ניתן להציל את התובענה על דרך של תיקון. אלא שבמקרה דנן, תיקונו של כתב התביעה לא יועיל, שכן עסקינן בשאלה פרשנית שהתשובה לה ברורה... ערבותו של הנתבע בוטלה על ידי בית המשפט העליון, ושום תיקון של כתב התביעה לא ישנה מצב זה".



לפני סיום הוסיף השופט ברנר כי טוב היה עושה חטר ישי אילו היה פונה עוד ב-99' לבית המשפט העליון בבקשת הבהרה וכך היה חוסך את ההליכים המשפטיים.