עו"ד מרינסקי לא ישתחרר מייצוג הנאשם על אף מינויו לוועדה לבחירת שופטים

נראה כי לפחות לעת עתה ייאלץ עו"ד פנחס מרינסקי להמשיך ולייצג את אבנר לארי, בכיר בבנק פאג"י שהואשם בסיוע ללקוחות לעבור על חוק איסור הלבנת הון. השופט יוסף שפירא מביהמ"ש המחוזי בירושלים קבע בסוף השבוע שעבר כי ההוראה בחוק לשכת עורכי הדין האוסרת על עורך דין החבר בוועדה לבחירת שופטים לייצג צד בפני בית המשפט - אינה חלה בכל המקרים.



תחילת הפרשה לפני כשבוע וחצי, כאשר מונה עו"ד מרינסקי כנציג לשכת עורכי הדין בוועדה לבחירת שופטים. לאחר מינויו פנה עו"ד מרינסקי לבית המשפט, וציין כי מונה לוועדה וכי חוק לשכת עורכי הדין אוסר על עורך דין החבר בוועדה לייצג צד בבית משפט. בד בבד הגיש לארי בקשה לדחיית מועדי הדיונים בחודשיים עקב מינויו של מרינסקי לוועדה.



ואולם השופט שפירא קבע כי ההוראה בחוק האוסרת על עורך דין שהוא חבר בוועדה לבחירת שופטים לייצג צד בבית משפט מונעת מעורך הדין לממש את זכותו וחובתו לייצג את לקוחותיו. לדברי השופט, ההוראה עומדת בסתירה לזכותו החוקתית של עורך הדין לעסוק בתחום המרכזי במקצוע עריכת הדין - תחום הליטיגציה. הפגיעה בעיסוק בולטת במיוחד, לדבריו, כאשר מדובר במינוי שאין תגמול בצידו, כמו המינוי לוועדה למינוי שופטים.



לאור זאת, קבע השופט, יש לפרש את ההוראה בצמצום, ולקבוע כי ביהמ"ש ייטה להסכים להפסקת הייצוג בעקבות המינויכאשר ההליך לא החל להישמע והנאשם בו יחיד. ואולם, כאשר ההליך רב-משתתפים ועומד בעיצומו של שלב הראיות או לאחריו, ביהמ"ש ייטה לא לפגוע בייצוג בעלי הדין, ולא יאשר לעורך הדין להפסיק את הייצוג עקב מינויו. דברים אלה, נקבע, מקבלים משנה תוקף בהליך פלילי, בו יש להקפיד במיוחד על זכויות הנאשמים.



במקרה הנדון, קבע השופט, דחייה של חודשיים תביא לדחייה מצטברת "שעלולה להביאנו אל מעבר לפגרת בתי המשפט והחגים שאחריה, דבר שאינו ראוי ואינו רצוי". לאור זאת, ולאור השלב המתקדם בו מצוי ההליך, סוג ההליך וריבוי הנאשמים קבע השופט כי פרשנות רחבה של ההוראה תפגע יתר על המידה בזכויות לארי ויתר הנאשמים.



לפני סיכום הוסיף השופט כי ההוראה נועדה למנוע מצב שבו עורך דין יופיע בפני שופט כאשר בידו ההחלטה על מינויו, מחשש למשוא פנים במשפט. ואולם, "זה לא מכבר מוניתי לכהן כשופט בבית המשפט המחוזי בירושלים, ואינני מועמד לתפקיד בערכאה אחרת, בוודאי לא בטווח הזמן שהמשפט דנן אמור להסתיים. על כן, מינויו של בא כוח נאשם 6 לוועדה לבחירת שופטים אין בו כדי להוות חשש ממשי למשוא פנים מצדי, ואין בו כדי להשפיע על עמדתי ועל ניהול הליך זה" (פ 343/04).