נדחתה תביעה נגד שטראוס בטענה לאפליית ספקים קטנים

שופט ביהמ"ש המחוזי בתל אביב, נסים ישעיה, דחה באחרונה תביעה שהגיש מנהל מינימרקט נגד קבוצת שטראוס-עלית, בצירוף בקשה להכיר בה כייצוגית. הבעלים של מרכולית כהן בגבעת עדה, רן כהן, טען כי שטראוס-עלית נוקטת בהעדפה של רשתות גדולות על פני ספקים קטנים ופוגעת בתחרות החופשית. לטענתו, כאשר הזמין מוצרים מיוחדים שאינם מופיעים ברשימת "המגוון" המומלצת לספקים קטנים - לא קיבל את הזמנתו.



לטענת כהן, על פי שיטת האספקה שהנהיגה שטראוס-עלית, נמנעה ממנו אספקת כל מעדני החלב שביקש. לטענתו, הדבר פגע בו והביא לפנייה של חלק מלקוחותיו לרשתות המזון הגדולות, בהן ניתן להשיג מגוון רחב יותר של מוצרים שמשווקת שטראוס-עלית.



כהן תבע פיצוי בסך 30 אלף שקל בגין קיפוח ואפליה, וכן ביקש להכיר בתביעתו כייצוגית - בהיקף 51 מיליון שקל. זאת, בטענה ששטראוס-עלית מנצלת לרעה ובאופן בלתי חוקי את מעמדה המונופוליסטי בשוק החלב בישראל.



שטראוס-עלית, שיוצגה באמצעות עו"ד עופר ארגוב, דחתה את הטענות. החברה אישרה כי היא מסווגת את חוג לקוחותיה לקטגוריות על פי מחזור המכירות, אך לטענתה אינה מונעת מכהן ומלקוחות אחרים בעלי מחזור נמוך לרכוש מעדני חלב שאינם כלולים במגוון המוצרים המוצע להם. לטענת שטראוס-עלית, מגוון המוצרים של כל קטגוריית לקוחות הוא בגדר המלצה, וכהן רשאי - כמו גם אחרים מסוגו - לרכוש כל סוג של מעדן חלב המיוצר על ידה.



לדברי השופט, טענת כהן כי נאסר על מפיצים למכור לו מוצרים שאינם ברשימת המגוון שיועדה לו - לא הוכחה כלל. "מהראיות ומעדותו של המבקש עצמו עולה כי המבקש הלין אמנם מספר פעמים על שיטת האספקה הלקויה לטענתו הנהוגה בשטראוס-עלית, אך לא הוכיח סירוב 'פוזיטיווי' של המשיבה לספק לו מוצרים כאלה ואחרים, בין אם הם כלולים ברשימת המגוון ובין אם לאו", נכתב בפסק הדין.



לדברי השופט, מהראיות עולה גם כי שיטת המגוון נועדה לסייע לספקים לשווק את המוצרים המבוקשים ביותר, ובכך להגדיל את היקף המכירות - והיא לא נועדה לצמצם את מגוון המוצרים המסופקים לקמעונים מסוימים. "להסיק מקיומה של שיטה זו על 'איסור' או 'מניעת' מוצרים מסוימים ממרכולתו של המבקש או ממרכולים קמעונאים אחרים מסוגו - רחוקה הדרך", כתב השופט.



לפיכך, קבע השופט, לא עלה בידי התובע להראות כי שיטת המגוון מעניקה יתרון בלתי הוגן לרשתות הגדולות, או כי היא פוגעת בתחרותיות ההוגנת בשוק. התביעה נדחתה והתובע חויב לשלם לשטראוס-עלית הוצאות ושכר טרחה בסך 30 אלף שקל.