כמה מקרים שפורסמו בשנה האחרונה, בהם הסתבר כי תובעים שהגישו תביעות ייצוגיות חזרו בהם לאחר שקיבלו בתמורה גמול נאה - לעתים אף די בהסכמת הנתבעים להשתתף בהוצאות הגבוהות של התובעים - גורמים כנראה לחשדנות בקרב שופטים. באחרונה התרבו המקרים בהם שופטים סירבו להיענות באופן אוטומטי לבקשת מחיקה של תביעה ייצוגית עד שלא יובהרו להם הסיבות להתחרטות התובע.
דוגמה לכך ניתנה השבוע בהחלטה שנתנה שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב שרה גדות. גדות סירבה להיענות לבקשה של חברת דשא השכן - המיוצגת באמצעות עו"ד אריאל שריג - למחוק תביעה ייצוגית שהגישה, עד שתקבל הצהרות חתומות שיבהירו כי החברה ובא כוחה לא קיבלו כל תמורה בגין הסכמתם למחיקה. הצהרה דומה דרשה גדות לקבל גם מהנתבעות בתביעה: ויזה כאל, בנק לאומי ובנק דיסקונט.
המדובר בתביעה שהגישה החברה בספטמבר 2004 בסכום שנאמד בעת הגשתה ב-320 מיליון שקל. בתביעה נטען כי הנתבעות גובות שתי עמלות חדשות - המכונות "עמלת דו"ח ידני" ו"עמלת מינימום" - מבתי עסק הקשורים עם ויזה כאל.
כמה חודשים לאחר הגשת התביעה הגיש שריג בשם החברה בקשה למחוק אותה, בהסכמת הנתבעות שהסכימו לא לתבוע החזר הוצאות. הרשם שמואל ברוך שדן בבקשה ביקש את עמדת היועץ המשפטי לממשלה מני מזוז, אשר הודיע כי על ביהמ"ש לפקח על הסכמים למחיקת תביעות יצוגיות ולבדוק מה הסיבה לכל מחיקה.
לדברי מזוז, יש לברר את סיבת המחיקה במיוחד במקרים כמו המקרה המדובר, בהם בא כוחה של התובעת עו"ד שריג ומנהלה אריה אלון "כבר ביקשו למחוק בעבר שתי תביעות ייצוגיות דומות בטרם החל בהן הדיון, שעה שלא ניתן נימוק ממשי למחיקתן".
לפיכך ביקש היועץ המשפטי מבית המשפט לקבוע כי על הצדדים להליך, לרבות עו"ד שריג, להגיש תצהיר במסגרתו יובהרו טעמי ההסתלקות מהתביעה. כמו כן התבקשו לכתוב בתצהיר אם ניתנה לתובעת או לבא כוחה תמורה כלשהי "לרבות תשלום שכר טרחת עו"ד או כל טובת הנאה אחרת שאינה כספית כנגד ההסכמה למחיקת התביעה והבקשה לאישורה כייצוגית".
לפני כחודש הגישה ויזה כאל, באמצעות עו"ד ניר כהן, תגובה לבקשה לצרף תצהירים, בה נטען כי אין בסיס לדרישה להגיש הצהרות בקשר למחיקה. עוד נטען כי ויזה כאל לא שילמה ולא התחייבה לשלם תמורה כלשהי לתובעת בתמורה למחיקת ההליך, והתובעת ביקשה את המחיקה מיוזמתה לאחר שהגיעה למסקנה כי התביעה "התייתרה". בנסיבות אלה, נטען, נמנעה ויזה לעמוד על פסיקת הוצאות משפט לטובתה. תגובה דומה מסר בנק לאומי באמצעות עו"ד דרור קדם, שהצהיר כי לא נתן כל תמורה לתובעת.
בשלב זה החליטה גדות כי הודעותיהן של ויזה ולאומי מניחות את דעתה בכל הנוגע לאי תשלום תמורה כלשהי, ואולם היא ביקשה כי בנק דיסקונט יגיש לה אף הוא הודעה מפורטת בעניין. תגובה כזו הוגשה לשופטת לפני כמה ימים, באמצעות עו"ד זוהר משעולי. לאחר קבלת כל ההצהרות קבעה גדות כי נחה דעתה שניתן לקבל את הבקשה למחיקת התביעה והבקשה לאשרה כייצוגית, ולפיכך הורתה על מחיקתן ללא צו להוצאות.
עו"ד שריג מסר בתגובה: "לא קיבלתי את ההחלטה, אולם זו התביעה היחידה שביקשנו למחוק. יש לנו תביעה ייצוגית נוספת שנדונה על ידי השופטת דניה קרת-מאיר והיא בשלב הסיכומים. מחקנו את התביעה משום שלאחר הגשתה ועם קבלת התגובה ראינו שסיכוייה נמוכים. אני לא זוכר שמחקנו עוד תביעות".
אישור מחיקת התביעה הייצוגית - רק בהצהרת הצדדים כי לא ניתן פיצוי סמוי
ענת רואה
18.1.2006 / 9:55