עורך פטנטים לשעבר ממשרדו של עו"ד שלמה כהן התפטר ותובע ממנו 441 אלף שקל

יצחק רחילוביץ, ששימש במשך שש שנים כעורך פטנטים במשרדו של עו"ד ד"ר שלמה כהן, המכהן גם כראש לשכת עוה"ד, הגיש נגדו ונגד משרדו תביעה לתשלום פיצויי פיטורים בסכום של 441 אלף שקל. זאת, בנימוק כי נאלץ להתפטר לאחר שנדרש ממנו להציג תשע שעות חיוב לקוח ביום, בעוד שבפועל הוא הצליח להציג רק שש עד שמונה שעות חיוב בממוצע ביום עבודה בן תשע שעות.



מהתביעה, שהוגשה לפני כמה חודשים לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב באמצעות עו"ד גיא אבידן, עולה כי משכורתו החודשית של רחילוביץ בעת התפטרותו במרץ 2004 הסתכמה ב-66 אלף שקל ברוטו לחודש. לטענתו, במשך השנה וחצי האחרונות לעבודתו הוא סבל מיחס נוקשה מצידו של כהן ומפיחות הולך וגובר בתנאי עבודתו. שיאה של ההרעה, נטען, התרחשה בפברואר 2004 עת הורה לו כהן להביא לכך שמדי יום יונח על שולחנו דו"ח עבודה המכיל תשע שעות חיוב ללקוח.



לטענת התובע, מאחר ויש שעות עבודה רבות שאינן ברות חיוב ללקוח, משמעות הדרישה היתה כי יהיה עליו לעבוד 13-12 שעות ביום, וזאת מבלי שיקבל העלאה כלשהי בשכרו. לטענתו, הוא הבהיר לכהן כי הדרישה אינה אפשרית מבחינתו, ואולם כהן לא שעה לדברים וציין כי מצבו הכלכלי של המשרד הוא בכי רע ועל כן זו אחת הדרכים לשפרו.



עוד טוען התובע כי כאדם דתי ומאמין היה לו קשה להסכים לדרישת המשרד, שעובדיו יעבדו בימי שבת ובימי חג; זאת, למרות שהוא עצמו לא נדרש לעבוד בשבתות. רחילוביץ טוען כי הוא חש שמשכורתו מגיעה מעבודה הנוגדת את דיני ישראל, את מצפונו ואת אמונתו והקושי שחש בעניין הלך וגבר. לטענתו, כהן קיבל זאת בביטול והוא לא יכול היה להסכים עם מצב בלתי נסבל זה ולכן התפטר, אך זכאי לפיצויים כאילו פוטר.



בתגובה לתביעה הגיש כהן כתב הגנה באמצעות עו"ד אורנה לין, במסגרתו נטען כי רחילוביץ התפטר מעבודתו לא בגלל הרעת תנאים אלא כדי להתפנות לטפל בענייני הרכוש הרב של בני משפחתו שהתגלה לאחר פטירת אביו, כפי שאף הודיע לכהן בעת סיום עבודתו. לטענת כהן, עם תחילת עבודתו של רחילוביץ סוכם כי הוא יעבוד לפחות 45 שעות חיוב לקוח בשבוע, וכי לא היה מדובר בדרישה חדשה כפי שהציג זאת התובע.



עוד נטען בכתב ההגנה כי בשנתיים האחרונות לעבודתו החל רחילוביץ לאחר באופן קבוע, וחלה ירידה הדרגתית בנוכחותו ובתפקודו. כאשר פנה אליו כהן בעניין זה השיב רחילוביץ כי הוא נבחר כגבאי בבית הכנסת באזור מגוריו ולכן הוא נאלץ להקדיש זמן רב לענייני בית הכנסת. לטענת כהן, התובע החל מתנהג בצורה פרועה, קילל, גידף צעק ועלב בעובדים שונים וכי התנהגותו הוגדרה על ידי עו"ד ליעד וטשטיין שעבד בצמוד לו כ"התנהגות מופרעת".



לטענת כהן, הוא נדהם לקבל את מכתב ההתפטרות של רחילוביץ, שהכיל טענות שלא שיקפו ולא במקצת את השיחה שנערכה בין השניים קודם לכן. לפי הנטען, ביום סיום עבודתו במשרד הבהיר התובע לכהן כי הוא יודע שלא מגיעים לו פיצויי פיטורים. עוד נטען כי לאחר מכן הוא נסע לדרום אפריקה וכמה חודשים אחר כך אף פנה וביקש להשתלב שוב בעבודה במשרד. כן נאמר כי התובע קיבל בונוסים בסכום של 76 אלף שקל; כי המשרד מימן חלקית כמה נסיעות לחו"ל עם משפחתו; וכי קיבל מהמשרד כרטיס טיסה לו לבנו לפלורידה לרגל בר המצווה. לטענת כהן, על רחילוביץ היה להגיש את התביעה נגד המשרד בלבד וצירופו נעשה אך ורק כדי להפעיל עליו לחץ בשל מעמדו ותפקידו הציבורי.



עו"ד כהן מסר אתמול: "זו הפעם השנייה שעובד שעזב את המשרד מרצונו, מגיש תביעה לפיצויי פיטורין תוך העלאת טענות חסרות יסוד והשמצות. שוב נעשה נסיון של מי שיש לו אינטרס כספי לנצל לרעה את מעמדו הציבורי של הנתבע, על ידי פרסום טענות חסרות יסוד".