ביהמ"ש: קרתא מנסה להכשיל בכל דרך אפשרית את המשך הליך הבוררות בינה לבין אלרוב

שלב נוסף בסכסוך בין חברת אלרוב , שבשליטת איש העסקים אלפרד אקירוב, והחברה העירונית לפיתוח ירושלים - קרתא.

שופט ביהמ"ש המחוזי בירושלים, צבי סגל, מתח ביקורת על קרתא בגין סירובה להמשיך את הליך הבוררות בינה לבין חברת אלרוב בפני השופט ברנר בתל אביב בטענה כי יש להעבירו לירושלים.

בעקבות טענה זו פנתה אלרוב לביהמ"ש בירושלים בבקשה להצהיר כי הליכי הבוררות יימשכו בתל אביב.

השופט סגל קובע בפסק דינו כי התנהגות קרתא נגועה בחוסר תום לב. "יש בה ניסיון להכשיל בכל דרך אפשרית את המשך הבוררות בפני כב' השופט ברנר והתנהגותה בנדון מעמידה מכשולים בדרך לסיום המחלוקת בין הצדדים במהירות כפי שמתחייב מהליך שכזה", קבע השופט.

כזכור, הסכסוך בין הצדדים מתייחס לזכויות הבנייה והאחריות לעיכוב הליכי הבנייה בפרויקט ממילא בירושלים. אותו פרויקט שבגינו הודיע אקירוב כי הוא יוצא מעסקי הבנייה בישראל ועובר להשקיע בתחום ההיי-טק.

בעקבות חילוקי הדעות בין הצדדים לגבי האחריות להפרת ההסכמים שנחתמו ביניהם לפיתוח המתחם, פנו הצדדים לבוררות בפני השופט בדימוס ברנר בתל אביב.

הבוררות פוצלה לשתי סוגיות: שאלת האחריות לעיכוב הבנייה ושאלת הפיצויים הכספיים בשל העיכוב. ברנר קבע בפסק הבורר בסוגייה הראשונה, כי קרתא היא האחראית לעיכוב שנוצר, שכן היתה חייבת לחתום על תב"ע (תוכנית בניין ערים) המתייחס לנושא בינואר 1998 או במועד סמוך, ומאחר שלא עשתה כך, עוכבו העבודות.

לאחר ההחלטה ואישורה בבית המשפט, ביקשה אלרוב, המיוצגת ע"י עוה"ד גבריאל ספרן ואבי מרום, להמשיך בהליכי הבוררות בתביעה הכספית נגד קרתא, אך קרתא התנגדה לכך בטענה כי השופט ברנר סיים את תפקידו ואינו מוסמך לדון יותר בתביעה.

בעקבות זאת פנתה אלרוב לביהמ"ש וזה הורה בפסק דין כי השופט ברנר הוא המוסמך לדון גם בתביעה הכספית של אלרוב נגד קרתא, כחלק מהליך הבוררות הכולל בין הצדדים. קרתא לא עירערה על פסק הדין ובמקום זאת פנתה לבורר והודיעה לו כי הבוררות בפניו חייבת להתקיים בירושלים, כפי שנקבע בחוזה בינה לבין אלרוב.

בעקבות דרישתה זו, כאמור, הגישה אלרוב תביעה להורות על המשך הדיונים בבוררות בתל אביב.

השופט סגל, כאמור, קיבל את תביעתה של אלרוב ודחה את טענת קרתא כי מאחר שמדובר בהליך חדש הרי ההסכמה הדיונית שנתנה קרתא לקיום הבוררות בתל אביב אינה תקפה יותר ולפיכך יש לחזור ולפנות להוראות החוזה בין הצדדים, הקובע כי הבוררות תתנהל בירושלים.

השופט קובע כי מדובר באותו הסכסוך ולמעשה מדובר בהמשך מתבקש של ההליך הראשון, בו נקבעה האחריות של קרתא. "משנידונה והוכרעה שאלת הפרת ההסכם, ונקבע שהופר ההסכם, קמה בצידה גם עילה לפיצויים... מדובר איפוא בשאלות הכרוכות האחת ברעותה", קובע השופט.