הכתבה עסקה בפסק דין של ביהמ"ש המחוזי בתל אביב בו נדחתה תביעת הבנק הבינלאומי ובנק פועלי ישראל, ונטען בה כי הבנקים היו מיוצגים באמצעות עו"ד בית-און. עוד נכתב בכתבה כי חוסר העירנות של עו"ד בית-און ושל עו"ד ערן שפילמן ממשרדו, עשוי לעלות לבנקים כ-12 מיליון שקל.
בתביעה, שהוגשה גם נגד העורך הראשי של העיתון חגי גולן והכתב נועם שרביט, טוען בית-און - באמצעות עוה"ד צביקה בר-נתן ויואב פרוכטמן - כי הוא הוצג כאחראי אישית למחדלים. לטענתו, נכתב כי הוא "נרדם בשמירה", מה שאיפשר לנתבעים להיחלץ מתביעת הבנק הבינלאומי, בעוד שבפועל העניינים המפורטים בכתבה טופלו על ידי עו"ד שפילמן.
לטענת בית-און, הוא כלל לא היה מעורב בשלב הגשת התצהירים או בתוכן בקשת הדחייה, ולא נכח בדיון שהתקיים בבית המשפט לפני כשבועיים אשר הוביל לדחיית תביעת הבנקים. "תביעת הבנקים טופלה על ידי עו"ד ערן שפילמן באופן אישי, ואם בכלל נדחתה בשל טעות כלשהי - והדבר אמור להתברר במסגרת ערעור - היתה זו טעותו של עו"ד שפילמן ולא של התובע באופן אישי, אם כי אף טענת הטעות מוכחשת מכל וכל", טוען בית-און בתביעה.
לטענת בית-און, הכתבה הציגה אותו בו באופן שביזה אותו קבל עם ועדה, ופגע פגיעה אנושה ובלתי הפיכה בשמו הטוב ובמשלח ידו, ולכן הוא תובע פיצוי בסך 18 מיליון שקל. מ"גלובס" נמסר כי לא התקבלה אצלם כל תביעה, וכי הם עומדים מאחורי הכתבה.
עו"ד ישי בית-און תובע דיבה ב-18 מ' ש' מ"גלובס" שכתב כי הוא "נרדם בשמירה"
ענת רואה
6.3.2006 / 9:33