הביטוח ההדדי אינו רק יתרון. יש בו גם חיסרון גדול שחברות הביטוח מרבות לנפנף בו כשהן תוקפות את קרנות הפנסיה, והוא הסיכון של הקבוצה. מי שחבר בקרן פנסיה שותף בסיכון של כל חברי הקבוצה, ואם הקבוצה היא מסוכנת - כמו אותה קרן פנסיה קטנה שביטחה את עובדי נמל אשדוד, שרבים מהם נפגעו ונשארו נכים בעקבות הפיגוע שהיה בנמל לפני כשנה וחצי - הרי שהמבוטח בקרן יכול למצוא עצמו נפגע בזכויות הפנסיה שלו בגלל מה שקרה לאחרים בקבוצה. זאת לעומת הביטוח, שבו כל מבוטח נושא רק בסיכון של עצמו.
יתרה מכך, חברות הביטוח אינן מקבלות כל אדם כמבוטח אצלן. הן בוררות רק את הבריאים, לאחר שעברו בדיקה רפואית - במונח המקצועי, הן עושות חיתום למבוטחים אצלן. קרנות הפנסיה, לעומת זאת, ממעטות לעשות חיתום ומקבלות כמעט כל אחד. כתוצאה מזה, מזהירות חברות הביטוח, תיווצר עם השנים סלקציה שלילית - החלשים והחולים שלא הצליחו להתקבל לביטוח חיים יעברו לקרנות הפנסיה, ויגדילו שם את הסיכונים של הקבוצה המבוטחת בפנסיה.
הטענות של חברות הביטוח הן בבסיסן נכונות. לביטוח ההדדי יש אומנם חסרונות. עם זאת, לענף הפנסיה יש תשובות הולמות לאזהרות של חברות הביטוח. ראשית, בקרנות פנסיה גדולות מאוד הסכנה של הקבוצה בטלה בשישים - הקבוצה נהפכת דומה מאוד לממוצע האוכלוסייה.
שנית, קרנות הפנסיה החלו גם הן לערוך חיתום רפואי, מה שימנע לפחות בחלקה את הקבלה של חולים וחלשים לקרן.
שלישית, כבר כמה שנים שקבוצת העובדים הבריאה והחזקה ביותר במשק, עובדי ההיי-טק, נוהרת בהמוניה לקרנות הפנסיה - כך שסכנת הסלקציה השלילית אינה נראית ממשית.
רביעית, לסלקציה השלילית יש גם יתרון, משום שהיא מבטלת את סיכון התארכות תוחלת החיים (החולים, סביר להניח, ימותו מוקדם יותר, והקבוצה לא תסבול יותר מאיום של התארכות תוחלת החיים אל מעבר לצפוי).
וחמישית, הסיכונים שבביטוח ההדדי פחותים בהשוואה לחיסכון העצום בעלויות הביטוח שטמון בו.
-
ביטוח שארים - הכסף שיקבלו אשתו וילדיו של האדם במקרה של מוות מוקדם שלו. מקביל לביטוח חיים בביטוחי החיים
-
ביטוח נכות - הפנסיה שיקבל אדם במקרה של נכות. מקביל לאובדן כושר עבודה בביטוח חיים
-
פנסיית קצבה - גמלה חודשית
-
פנסיה הונית - משיכה חד פעמית של החיסכון לפנסיה עם הפרישה
כמעט כל המומחים קובעים: ביטוח החיים הוא מוצר נחות
מירב ארלוזורוב
8.3.2006 / 19:17