החברה, בבעלותם של בני הזוג רמי ושרי צבי, העניקה שירותי שמירה לשופרסל, בסניפים רבים באזור המרכז. היא הגישה תביעה בסך של כ-17 מליון שקל נגד שופרסל בטענה, שהיא ומנהליה גרמו לקריסתה של החברה, וכתוצאה מכך נגרם נזק נפשי לרמי צבי.
בני הזוג צבי תבעו את מנהלי שופרסל לשעבר, עמי סגיס ואיציק אלימלך, את יו"ר הדירקטוריון בעבר דליה לב ואת הדירקטורים לני רקנאטי ואלי כהן שבתקופתם הופסקה ההתקשרותעם חברת השמירה של בני הזוג צבי.
התובעים טענו כי מהלך הפסקת ההתקשרות נעשה מטעמים פסולים ובחוסר תום לב, כדי לאפשר לחברות הקשורות למנהלים בשופרסל, לתפוס את מקומה ולהתעשר על חשבונה.החברה טענה עוד, כי שופרסל ומנהליה ניסו לפגוע בה במכוון, באמצעות ביצוע קיזוזים לא מוצדקים, איחורים בתשלומים ועוד. שופרסל דחתה את הטענותוטענה כי במסגרת ארגון מחדש של התקשרויותיה עם ספקיה, ערכה הרשת הליך של מכרז לבחירת חברות שמירה לסניפיה. שופרסל החליטה, לא להזמין את ש.ש. מידע עסקי למכרז בגלל חוסר שביעות רצון מקצועית מתפקודה.
שופרסל טענה עוד, כי החלטתה להפסיק את ההתקשרות עם ש.ש. מידע עסקי התקבלה, לאחר שאירעו תקלות רבות בשמירה שבוצעה על ידי שומרי החברהובהם אירועי גניבהמשמעותיים בהפרש של יום. תחילה נגנבה סחורה וציוד בשווי של מאות אלפי שקלים, ויום לאחר מכן נגנב - תחת אפם של שלושה שומרים של ש.ש. מידע עסקי - גנרטור גדול ממדים, ששוויו כחצי מליון , ומשקלו מספר טונות.
התביעה נדונה בבוררות בפני השופט בדימוס שמגר. הבוררות החלה ב-2002 והסתיימה עתה.
הבורר דחה כמעט את כל טענותיה של החברה: הוא קבע כי שופרסל היתה רשאית להפסיק את ההתקשרות בין הצדדים ועשתה זאת כדין. כמו כן קבע ששומרי החברה התרשלו בעבודתם באירוע שבו נגנב גנרטור בשווי של כחצי מיליון שקל. עוד קבע שמגר כי אין בסיס לטענה, שלפיה לא ניתנה לחברה הודעה מוקדמת מספקת וכי שופרסל אינה אחראית למצבו הנפשי של מר צבי.
שמגר גם קבע כי החברה אחראית לגניבת הגנרטור משום שהראיות מצביעות על כך, ששומריה עזבו את משמרתם או ישבו ברכביהם ולא ביצעו את מלאכתם כראוי. לדבריו, גניבה כזו מצויה בתחום אחריותה של חברת השמירה.
את שופרסל ונושאי המשרה שלה ייצגו בהליך עוה"ד יהושע חורש, בני שפר, ויוסי עטון ממשרד ש. הורוביץ ושות'. ש.ש. מידע עסקי יוצגה על ידי עו"ד רון נעים.
נדחתה תביעה בסך 17 מיליון שקל נגד שופרסל
עודד ארבל
12.3.2006 / 9:13