המחוזי: רובוט מהלך על קירות אינו המצאה חדשה

מיטרוניקס הגישה את הבקשה לרישום פטנט פטנט ב-95'. על פי תביעת הפטנט, ההמצאה היא ציפוי גלגלי הרובוט לניקוי בריכות בחומרים עשויים עור צבי (או יעל), חיקוי עור או סוג של ספוג מסוים (Kancbo). על פי הנטען בבקשה, בזכות ציפויים אלה נדבקים גלגלי הרובוט לדפנות הבריכה, וכך הוא נצמד אליהן ומסוגל לנקות אותן. חברת אקווהפרודקטס (AQUAPRODUCTS) האמריקאית התנגדה לרישום הפטנט.

רשם הפטנטים קיבל את ההתנגדות וקבע, כי בניגוד לדרישות החוק, תביעת הפטנט לא נוסחה באופן המפרט את המכנה המשותף לכל פרטי ההמצאה. כמו כן, התקבלה טענת המשיבה כי היא השתמשה בעור יעל סינתטי לאותו הצורך כבר ב-91', ואף הציגה את השימוש שעשתה בפומבי. בערעור, יצאה מיטרוניקס בעיקר נגד הפרשנות שנתן הרשם לחוק הפטנטים.

בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, בקובעו כי מיטרוניקס לא הצליחה להוכיח את יעילות המצאתה, ביחס למוצרים קיימים בשוק. בית המשפט ציין כי כבר ב-94', חברה צרפתית הגישה לרישום פטנט של רובוט הנצמד לקירות, ולפיכך, מיטרוניקס היתה חייבת להוכיח את ייחודיות ההמצאה, ואת זאת היא לא עשתה ולא הציגה לשם כך ראיה כלשהי.

אחת הטענות של מיטרוניקס היתה, כי השילוב בין שלושת החומרים, עור טבעי, חיקויו הסינתטי והספוג לבין הרובוט לניקוי בריכות, הוא ההמצאה הראויה לרישום. בית המשפט לא קיבל טענה זו בקובעו כי העור הטבעי, תחליפו הסינתטי והספוג משמשים מזה שנים לניקוי משטחי זכוכית, ועל כן, שילובם עם הרובוט אינה בגדר "התקדמות המצאתית" המצדיקה הגנה מונופוליסטית.
בית המשפט אף ביקר בפסיקתו את הבקשה לרישום פטנט, וקבע כי היא לוקה בפגם יסודי שכן התביעות בה אינן מבהירות באופן תמציתי וברור את יסודות ההמצאה. לאור כל אלה, דחה בית המשפט המחוזי את הערעור וחייב את מטרוניקס בהוצאות משפט בסך 15 אלף שקל.

את מטרוניקס ייצג בדיון עו"ד ערן ברקת, ואת אקווהפרודקטס ייצג עו"ד שאולסקי איתן.