עו"ד בירן: עו"ד הרמולין אינו יכול לטעון בנשימה אחת לפירוק השותפות ולהימשכותה

הבקשה הוגשה במסגרת תביעה של הרמולין לפירוק השותפות עם בירן. בפברואר 2005 שלח הרמולין לבירן הודעת פירוק של השותפות שהתקיימה ביניהם. לטענת הרמולין, השותפות חדלה להתקיים החל מאמצע מארס 2005. ואולם, עד אשר יוסדר הליך פירוק השותפות באופן מלא, הרמולין ממשיך להגיע למשרד עורכי הדין, ומבקש כי השותפות ברווחים תימשך כפי שהיתה עד למועד פירוקה על ידו.

בירן טוען בתגובתו, כי החל ממועד משלוח הודעת הפירוק, הרמולין חדל להיות חלק אינטגרלי מהמשרד, וכי הוא נטע זר בו. לטענתו, הרמולין אינו סר למרותו, אינו מדווח על פעולותיו, ואיש במשרד אינו יודע על העבודה שנעשית על ידו ומה טיבה. לטענת בירן, מאז מועד הודעת הפירוק, לא ידוע לו על חשבונות שכר טרחה שהוצאו או נגבו על ידי הרמולין. בירן מודיע בתגובתו כי אינו מעוניין בתוצאות כספיות שינבעו מפעולותיו של הרמולין, אם וככל שכאלה ינבעו.

לטענת בירן, על בית המשפט לדון ולפסוק רק בזכויותיו של הרמולין נכון למועד הודעת הפירוק, וכי לא מתקיימת ביניהם כל שותפות למן אותו מועד. לטענתו, הרמולין אינו יכול לטעון מחד כי השותפות חדלה להתקיים, ובאותה נשימה לבקש ליהנות מהימשכות השותפות במשך שנים קדימה, עד אשר יסתיים הדיון המשפטי באופן פירוקה. זאת ועוד, בירן טוען כי הרמולין חייב שני מיליון שקל לשותפות בגין משיכות יתר.



בירן טוען בעיקר כי אין קשר בין הנדרש על ידי הרמולין במסגרת הבקשה לסעד זמני, לבין תביעתו העיקרית; כי הסעד הזמני המבוקש הוא בבחינת ניסיון לכלול בתביעה עילת תביעה חדשה שמלכתחילה לא נכללה בה, וכי הרמולין השתהה בהגשת הבקשה לסעד זמני במשך שנה שלמה, ועל כן כעת הוא אינו זכאי לו.