בית משפט חייב את חברת הביטוח הראל לשלם תגמולים בסך 70 אלף שקל לבעל ג'יפ שנהרס במהלך טיול ג'יפים

בית משפט השלום בתל אביב קיבל תביעה שהגיש מרדכי קלע, בעליו של ג'יפ שטח שיצא מכלל שימוש בגין מים שחדרו אליו במהלך טיול שטח. חברת הביטוח "הראל" סירבה לשלם לו את דמי הביטוח, תוך שימוש בתירוצים מתירוצים שונים, אך בית המשפט חייב אותה לעשות כן.



קלע, לשעבר בעליו הגאים של ג'יפ מסוג סאנגיונג, לא חלם שתקלה שאירעה ברכבו במהלך טיול לפני כשנה תוביל לסאגה משפטית כל כך ארוכה. בנו של קלע, רועי, ואשתו הדס נסעו לפני כשנה לטיול בנחל דישון, כאשר הג'יפ מבוטח בביטוח מקיף באמצעות חברת "הראל".



מסלול הטיול שבחרו רועי ואשתו, שילב בתוכו מעבר במים. לאחר שחצה מספר מעברי מים, נתקל הרכב במעבר מים קשה במיוחד ומנועו שבק חיים לאחר שמים חדרו אליו. הג'יפ נגרר אל מחוץ למסלול על-ידי ג'יפ אחר שעבר במקום, ובסופו של דבר התברר שלרכב נגרם נזק בשיעור שגרם להשבתתו. הג'יפ נמכר תמורת כ- 50,000 שקלים ואת ההפרש תבע קלע מחברת הביטוח.



קלע האב, שציפה לקבל את מלוא תגמולי הביטוח מהחברה לה שילם כדי שתעזור לו בעת צרה, למד מפי "המוסכניק" שלו כי חברת הביטוח מסרבת לשלם לו, מאחר שלטענתה "הנזק לא מכוסה". קלע טען בבית המשפט כי הוא זכאי למלוא הפיצוי, מאחר שהיה לו במועד הרלוונטי ביטוח תקף, המכסה נזקים כגון אלו שאירעו לג'יפ.



חברת הביטוח "הראל" התמידה בסירובה לשלם גם בבית המשפט. לטענת החברה, "חדירת המים מהנחל גרמה לנזקי הצפה וקורוזיה אשר אינם מכוסים בפוליסה, שכן מדובר בנזק תוצאתי ולא תאונתי", אך את ההבדל בין שני סוגי הנזק לא ידעו להסביר בחברה.



עוד טענה "הראל", כי הארוע אינו ארוע ביטוח המכוסה על-ידי פוליסת הביטוח, שכן רכבו של קלע נכנס במתכוון לתוך הנחל ובהתאם לפוליסה, אם נגרם מקרה הביטוח בידי המבוטח, או מי מטעמו, במתכוון - פטורה המבטחת מחבותה.



"הראל" אף האשימה את רועי קלע, אשר נהג ברכב, כי נקט "באי זהירות רבתי וביצע פעולה בניגוד לחובת הזהירות של המבוטח מאחר שהרכב נכנס במודע לנחל זורם".



שופטת בית משפט השלום בתל אביב, מיכל ברק נבו, דחתה אחת לאחת את טענות חברת הביטוח וקבעה, כי "השבתת המנוע עקב כניסת המים לתוכו איננה נזק תוצאתי".



טענת חברת "הראל" בדבר הכוונה של קלע להרוס את רכבו שלו זכתה אף היא להתייחסותה של ברק-נבו. היא הסבירה כי אינה רואה שום הגיון בטענה זו וכתבה כי, "אף ההגיון אינו מתיישב עם הטענה לפיה אדם, שמבקש להרוס את רכבו או להשביתו, יבחר לעשות כן בדרך של שליחת בנו, עם אשתו, לטיול במסלול טיול מוכר, לצורך ביצוע 'המשימה'".



ברק-נבו אף דחתה את טענות הראל בדבר אי זהירות שנקט קלע כשנכנס ל"נחל זורם". היא קבעה, כי "כאשר הרכב המבוטח הוא רכב שטח, רכב מסוג 4X4, שיעודו נסיעה במסלולי עבירות קשה, שבהם רכב פרטי רגיל לא יכול לנסוע - לא נראה לי שהניסיון לעבור ב"מעבר מים", בתוך מסלול טיול מוכר ומטוייל, כנחל הדישון, יכול להחשב מעשה לא סביר".



סוף דבר, תביעתו של קלע התקבלה במלואה וחברת הביטוח תפצה אותו בסכום של כ-70 אלף שקלים.