נקמת הננטשות

מאת ג'ונתן גלייטר, ניו יורק טיימס

כשמיזוגים גדולים כשלו בעבר, השתדלו החברות להימנע מכניסה למאבק משפטי ארוך, יקר ורב-סיכונים. גישה זו השתנתה, וכמה חברות שננטשו באחרונה בידי בנות זוגן למיזוג מתוכנן, נערכות כיום לתבוע אותן על כך.

הנהלת הוניוול נפגשה עם דיויד בויס ממשרד עורכי הדין קיקלנד אנד אליס כדי לדון בהגשת תביעה משפטית נגד ג'נרל אלקטריק, לאחר שהאיחוד האירופי חסם את המיזוג המתוכנן של שתי החברות; בויס ייצג את ארה"ב בתביעת ההגבלים העסקיים נגד מיקרוסופט; נורתפוינט קומיוניקיישנס תבעה את קבוצת הטלפוניה וריזון, שנסוגה מכוונתה להשקיע בחברה, ובכך אילצה אותה לפשוט רגל. בנוסף, העניין המחודש של יונייטד איירליינס ברכישת יו.אס איירווייס - עסקה שיונייטד ביקשה לסגת ממנה - מבטא את חשש החברה מכך שתיתבע על הפרת הסכם המיזוג.

חברות ננטשות, המודאגות מהירידה החדה בשווי השוק שלהן, שואבות עידוד מחברת המזון IBP, שאילצה את טייסון פוד להוציא לפועל את הסכם המיזוג ביניהן על אף שטייסון ניסתה לסגת ממנו. התביעה בה זכתה IBP תוביל לשינויים בניסוח הסכמי מיזוג עתידיים.

"אמנם בזמנים קשים גדל מספר התביעות המשפטיות, אך פסק הדין בתיק IBP-טייסון יעודד חברות שהסכימו להירכש וננטשו לתבוע פיצויים", אומר אריק סימונסון, יו"ר במשותף של פעילות המיזוגים והרכישות במשרד עורכי הדין ברובק פלגר אנד הריסון בניו יורק. פרופ' ג'ון קוטס מבית הספר למשפטים באוניברסיטת הרוורד, מציין סיבה נוספת לריבוי התביעות המשפטיות על הפרת הסכמי מיזוג: "ב-2000 פורסמו בארה"ב 440 הודעות על מיזוגים בשווי של לפחות 500 מיליון דולר כל אחד, לעומת 174 עסקות כאלה ב-95'. אין ספק שהתביעות המוגשות עתה הן פועל יוצא של ריבוי עסקות הענק שנערכו בחמש השנים האחרונות".

תביעות משפטיות על מיזוגים כושלים הן עדיין לא עניין נפוץ, ולכן מספר הפסיקות המשפטיות המסוגלות לשמש מורה דרך לתביעות עתידיות, קטן יחסית. בעבר כשלו עסקות מסיבה פשוטה: החברה הנמכרת מצאה רוכשת אחרת שהיתה מוכנה לשלם יותר. במקרים רבים איפשרו הסכמי המיזוג לחברה הנמכרת לסגת מההסכם תמורת פיצוי לרוכשת הננטשת (breakup fee). במקרים אחרים הסכימו חברות רוכשות לשלם פיצוי לחברות שהיה בכוונתן לרכוש, מבלי לפנות לבית משפט או לבורר.

"כאשר חברה נמכרת זוכה בתביעה נגד חברה שנסוגה מהסכם רכישה, הפיצוי עשוי להיות ענק", אומר רודגין כהן, שותף במשרד עורכי הדין סאליוון אנד קרומוול בניו יורק. "אם החברה הננטשת זוכה בתביעה, היא מקבלת כפיצוי את ההפרש בין המחיר שהחברה הסכימה לשלם, לבין שווי השוק המצומק של החברה הננטשת, לאחר צניחת מניותיה".

עסקת ג'נרל אלקטריק-הוניוול שונה מעסקות IBP-טייסון או נורתפוינט-וריזון, מכיוון שהיא לא יצאה אל הפועל בעיקר בשל התנגדות רגולטורית באירופה. ואולם ניסוח הסכם המיזוג מאפשר להוניוול לטעון כי ג'נרל אלקטריק לא נקטה "מאמצים סבירים" כדי להתגבר על התנגדות זו. לפי ההסכם, ג'נרל אלקטריק התחייבה לנקוט צעדים שונים, כגון "מכירת נכסים", כדי לרצות את הרשויות, כל עוד מכירת הנכסים "לא תפגע באופן משמעותי" בעסקה. לדברי עו"ד סימונסון, ניסוח זה מקנה להוניוול מרחב פעולה.

מאז נחסמה העסקה מכחישה ג'נרל אלקטריק כי הנהלתה הגיע למסקנה שאין ברצונה להשלים את המיזוג. בחברה שבו ואמרו כי בין היו"ר ג'ק ולש, לבין הנשיא והיו"ר המיועד ג'פרי אימלט, לא התגלעו חילוקי דעות בדבר כדאיות העסקה. ואולם עורכי דין מציינים כי אם יימצא שהתגלעו חילוקי דעות בין השניים, יוכלו עורכי הדין של הוניוול לנצל זאת כראיה לכך שמחלוקת פנימית עמדה מאחורי החלטתה של ג'נרל אלקטריק לסגת מהעסקה. "האם נשלח מזכר בג'נרל אלקטריק, לפיו 'ככל שאנחנו חושבים על כך, מתגבשת המסקנה שזו לא עסקה כל כך טובה'?", תוהה עורך דין באחד המשרדים הגדולים בניו יורק. "קשה לי להאמין שימצאו תזכיר כזה, אך אין לדעת", הוא אומר.

עורכי דין בארה"ב אינם יודעים כיצד לאמוד את ההשפעה האפשרית של תביעות משפטיות על הסכמי מיזוג עתידיים. עם זאת הם מעריכים כי שני הצדדים, יכלכלו את צעדיהן בהתאם להתפתחות כזו.

ההסכם בין יונייטד איירליינס ליו.אס איירווייס היה אמור להיות פשוט יחסית. הוא קובע כי על שתי החברות להקדיש "מאמצים סבירים" להשלמת העסקה ומחייב את יונייטד למכור שערי נחיתה והמראה, כדי לרצות את רשויות ההגבלים העסקיים. ואולם הרשויות אותתו כי אין בכך די, ובתחילת יולי רמזה יונייטד כי היא מבקשת לסגת מהעסקה.

המפנה חל ביום חמישי שעבר כאשר יונייטד הודיעה כי תתמיד במאמצים להשלים את העסקה. בין השאר, נבעה ההחלטה מחשש שיו.אס איירווייס תשקול להגיש תביעה בטענה שיונייטד לא נקטה "מאמצים סבירים" להשלמת המיזוג. יו.אס איירווייס ירתה יריית אזהרה כששלחה ליונייטד מכתב שבו התריעה כי נסיגה מהעסקה שקולה להפרת חוזה.

לפני חודשים ספורים נמנעו עורכי הדין של שני הצדדים מהצגת טענות כאלה, מכיוון שהעריכו כי אם יונייטד תרצה לסגת, עורכי הדין שלה ימצאו דרך לעשות זאת, אומר פרופ' קוטס. ואולם פסיקת בית המשפט בתיק IBP-טייסון מעוררת ספקות באשר ליכולתה של יונייטד לסגת. לפסיקה הזו, אומר סימונסון, יש משמעות אחת: "היא תעודד תביעות דומות בעתיד".