שופטת להורים שאיבדו בת בתאונת דרכים ותובעים את מגדל: חזרו בכם מהתביעה

"אני לא מבינה מה אתם רוצים. האם אתם מצפים שנפתח כעת את כל התיקים בהם אנשים חתמו על כתבי ויתור?". כך הגיבה אתמול שופטת בית משפט השלום בתל אביב, ארנה לוי, בדיון מקדמי בתביעה שהגישו לפני שנה בני הזוג אריה ונילי רוקח נגד חברת הביטוח מגדל.



התביעה עוסקת בהסכם פשרה עליו חתמה מגדל מול בני הזוג, ואשר קבע פיצוי זעום בסך 50 אלף שקל (כולל מע"מ ושכר טרחת עורך דין) בגין פטירתה של בתם בת ה-17 של בני הזוג, תחיה רוקח, בתאונת דרכים לפני שש שנים. זמן קצר לאחר שבני הזוג חתמו על הסכם הפשרה, ניתנה בבית המשפט העליון הלכת "השנים האבודות" שהעלתה באורח חד את שיעור הפיצויים המשולמים לעיזבונות נפטרים - מעשרות אלפי שקלים למאות אלפים ואף למיליוני שקלים.



בעקבות ההלכה החדשה פנו בני הזוג לעו"ד ברוך כצמן. כצמן ייצג עם עו"ד יעקב נאמן את עיזבון הנער מיכאל אטינגר בתיק בו שונתה ההלכה בעליון. אומנם בית המשפט העליון ציין כי ההלכה החדשה תחול רק על מי שטרם פוצה ולא תהיה לה תחולה רטרואקטיבית על הסכמי פשרה שנחתמו. ואולם, טענתם של בני הזוג רוקח היא שונה: הם אינם טוענים כי הסכום שנפסק להם הוא נמוך ואינו הוגן, אלא מתוקממים נגד השתיקה הרועמת, לטענתם, בה נקטה מגדל בעת ניהול המשא ומתן עמם.



לדבריהם, לא ידעו - ועל מגדל היתה מוטלת חובה לגלות להם - על ההליך החשוב שהתנהל בבית המשפט העליון שבעת חתימתם על הסכם הפשרה הגיע לסיומו והצדדים המתינו לפסק הדין בו. שתיקתה זו של מגדל, נטען, מנוגדת לחובת תום הלב הקיימת בעת ניהול משא ומתן לפשרה, ובעיקר כשאחד הצדדים הוא הצד חזק, כמו חברת ביטוח, המידיין עם צד חלש.



מגדל, המיוצגת באמצעות עורך הדין גיורא ארדינסט, טענה כי אין זה מתפקידה להעניק ייעוץ משפטי לבני הזוג וכי חזקה על עורכי הדין המנוסים של בני הזוג שייעצו ללקוחותיהם לחתום, רק לאחר שהביאו בחשבון את כל הנתונים המשפטיים הרלוונטיים. "מכל מקום", נכתב בכתב ההגנה, "אם לתובעים טענות ביחס לכדאיות ההסכם שנחתם על ידם, אין להם אלא להלין על היעוץ המשפטי שקיבלו מעורכי דין שלהם ולא על הנתבעות". כמו כן טענה מגדל כי איש לא ידע בשעתו על כך שבית המשפט העליון עומד לשנות את ההלכה שהיתה קיימת שנים רבות.



השופטת לוי לא התרשמה כנראה מן הסוגיות המשפטיות שביקשו בני הזוג להעלות בפניה והודיעה כי אינה רואה סיכויים רבים לתביעה. במהלך הדיון המליצה השופטת לבני הזוג לחזור בהם מהתביעה, ואף טענה כי ייתכן שעורכי הדין שייצגו אותם במשא ומתן עם חברת הביטוח עידכנו אותם על האפשרות לשינוי ההלכה בבית המשפט העליון.



בתגובה מסר אתמול עו"ד כצמן כי "התובעים אינם מתכוונים לוותר על תביעתם הצודקת. אין מדובר בתביעה ייצוגית. גורל כתבי וויתור אחרים שנחתמו מול חברות ביטוח אחרות, בנסיבות אחרות, אינו ממין הענין. על הפרק כתב ויתור אחד מול חברת ביטוח אחת, בנסיבותיו המיוחדות. כל תביעה להצהרה בנוגע לביטול כתב וויתור אמורה להתברר לגופה. אין להשליך ממקרה אחד על משנהו".