בשבוע שעבר החזיר בית המשפט העליון האמריקאי את הסכסוך בין eBay למארקאקסצ'יינג' לבית המשפט המחוזי של וירג'יניה. שם יצטרכו לבחון מחדש אם לתת למארקאקסצ'יינג' צו מניעה קבוע נגד eBay - שיאסור עליה לעשות שימוש בשירות "Buy it Now", המהווה פטנט של מארקאקסצ'ינג'.
החשיבות של ההחלטה שהתקבלה פה אחד חורגת ממאבק משפטי זה: עד כה הכלל בנוגע להפרת פטנטים קבע שיש לתת צו מניעה קבוע. בית המשפט העליון קבע כי על פי החוק בארה"ב, הזכות לפטנט נפרדת מהפיצוי בגין הפרתו, שנתונה לשיקול דעת בית המשפט. חלק משופטי ההרכב קבעו כי בארה"ב התפתחה תעשייה של חברות המפתחות פטנטים שלא כדי לעשות בהם שימוש מסחרי, אלא כדי לסחור בהם תמורת תמלוגים. מתן צו מניעה למחזיקי פטנט כאלה, ייתן בידיהם כוח מופרז במשא ומתן להענקת רישיונות שימוש בפטנט, והציבור יימצא נפגע ויידרש לשלם מחיר מופרז עבור השימוש בהמצאות.
בית המשפט המחוזי האמריקאי סירב לתת צו מניעה נגד eBay, מפני שמארקאקסצ'יינג' לא עשתה כל שימוש מסחרי בפטנט שלה, ולכן אין לתת לה צו מניעה קבוע להגנתו.
בית המשפט העליון האמריקאי קבע כי מתן צו מניעה קבוע ייבחן תוך הפעלת כמה מבחנים: מבקש צו המניעה יסבול נזק בלתי הפיך אם לא יינתן הצו; הפיצויים הקבועים בחוק אינם מספיקים לכיסוי הנזק; וכי האינטרס הציבורי לא ייפגע כתוצאה ממתן צו המניעה.
זוהי פסיקה משמעותית שעשויה לשנות את הדין שנהג במשך יותר מ-100 שנה בארה"ב בנוגע להגנה על זכויות פטנטים. ומה היא מידת ההשפעה שתהיה לשינוי כזה, אם בכלל, על אכיפת זכויות פטנטים בישראל?
"אני יכול לומר שרבים מהקהילה המשפטית והעסקית ציפו לפסק דין זה בארה"ב, והוא איתות לכך שייתכן שדרוש איזון חדש בין הממציאים לבין הציבור בכללותו המעוניין ליהנות מההמצאות ומהתקדמות טכנולוגית", אומר עו"ד טל בנד, שותף בכיר במשרד ש. הורוביץ' המתמחה בקניין רוחני ובדיני פטנטים.
בנד: "אם בעבר בתי המשפט ראו עצמם מחויבים לתת צווי מניעה קבועים במקרים של הפרת פטנט תקף, הרי שבית המשפט אומר בעניין eBay כי זה לא בהכרח הפתרון הנכון בכל מקרה של הפרה כזו. מנקודת מבט אמריקאית זהו הכיוון הנכון משום ששם, להבדיל מאצלנו, אין הליך פומבי של התנגדות לרישום פטנט, ועל כן מתן צו מניעה קבוע בכל מקרה של פטנט תקף, עלולה להוביל לתוצאות לא נכונות", אומר בנד. לדעתו, "לפסק הדין לא תהיה, ככל הנראה, השפעה על ההלכה המושרשת בישראל, לפיה במקרה של הפרת פטנט יש לתת צו מניעה קבוע".
בישראל עניין צווי המניעה כאקט נגד הפרת פטנט מצוי בסעיף 183 לחוק הפטנטים הישראלי הקובע כי "בתביעה על הפרה זכאי התובע לסעד בדרך צו מניעה ולפיצויים". זאת בניגוד לדין בארה"ב, שם חוק הפטנטים מנחה את בית המשפט להכריע על פי דיני היושר, המקנים שיקול דעת בנוגע לצו מניעה.
עו"ד ארנן גבריאלי, המתמחה בקניין רוחני ובדיני פטנטים, מתפלא על הכרעת בית המשפט העליון האמריקאי שהתערב בהחלטת בית המשפט לערעורים בוושינגטון, שהוא בית המשפט המומחה לדיני פטנטים בארה"ב. לדברי גבריאלי, "אמנם לעולם אין לדעת, אך נראה שלמגמה חדשה זו בארה"ב לא תהיה השפעה בישראל. ההבדל מתחיל מכך שבארה"ב צו מניעה הוא סעד מן היושר, ואילו אצלנו סעד זה קבוע בחוק מפורש".
לפרופ' מיגל דויטש, מומחה לדיני קניין באוניבסיטת תל אביב, ומי שאחראי במידה רבה על הקודקס האזרחי החדש שנמצא בהליכי חקיקה, יש דעה שונה ומעניינת: "קניין רוחני הוא לכאורה חלק מהתחום הרחב של קניין, ועל כן ראוי בדרך כלל להגנה. אולם יש לתת את הדעת גם לתפישה אחרת, שכן בקניין רוחני ישנם אינטרסים ציבוריים שכלל לא קיימים בקניין המוחשי. מראש, ההגנה הניתנת לפטנט והמונופול המוענק לבעל הפטנט, נועדו לעודד פיתוח והתקדמות המצאתית. זהו אינטרס חזק של החברה.
"לפיכך, חייבים להותיר פתח לשיקול דעת, שיאזן בין האינטרס הפרטי של הגנת הקניין לבין האינטרס הציבורי, שמלכתחילה לשמו ולמענו ניתנה ההגנה החזקה על פטנט; שיקול דעת שיאפשר להסתפק, במקרים חריגים, בפיצוי כספי במקום בצו מניעה קבוע.
לדעת דויטש, פרשנות סעיף 183 כאילו אינו מותיר שיקול דעת לבית המשפט, אינה נכונה. "בעשורים האחרונים איננו מפרשים חוקים באופן לשוני. עקרונות כלליים של השיטה מותירים תמיד בידי בית המשפט שיקול דעת כיצד ליישם את העקרונות שבחוק", אומר דויטש, "כדי לשלול את שיקול הדעת מבית המשפט, על לשון החוק להיות הרבה יותר מפורשת מזו הננקטת בסעיף".
דויטש מסכים כי יש לשמור אפשרות זו למקרים חריגים בלבד, וכי הכלל הוא של הגנה בפועל על הקניין. לגישתו, אם מקרה חריג מסוג זה יתגלגל לבית המשפט העליון, הוא לא יהסס להפעיל את שיקול דעתו בטרם מתן צו מניעה קבוע. "שיקולי אינטרס ציבורי, התקדמות חברתית ויעילות כלכלית הולכים ומתחזקים גם אצלנו", אמר דויטש.
עו"ד בנד סבור שפסק דין eBay רלוונטי בישראל בעיקר בנוגע לצווי מניעה זמניים. "המבחן האמריקאי מקובל אצלנו בעת שקילת צווים זמניים, שתמיד נמצאים תחת שיקול דעת. יכול להיות שלצורך צווים כאלה ניתן יהיה לשקול את האיזון המחודש המוצע על ידי בית המשפט האמריקאי. ישנן דוגמאות לפסיקה בישראל ששללה מתן צווים זמניים בשל שיקולי אינטרס ציבורי, וייתכן שפסק דין eBay יחזק אותה. כיום יש גם מנגנון שבו בית המשפט ממיר דיון בבקשה לצווים זמניים להיות הדיון העיקרי עצמו. בענייני פטנטים לא פעם נעשה שימוש באפשרות זו, וזה אולי מצביע על מגמה של בתי המשפט לא להיכנס לשאלת הצו הזמני, ובענייני פטנטים לעבור ישירות לסעד הקבוע", אמר בנד.
פסק דין חדשני בדיני פטנטים בארה"ב: לפעמים צריך להגן על המשתמש ולא על בעל הפטנט
ארנון בן-יאיר
28.5.2006 / 12:04