ארטנט אקספרטס עתרה לביהמ"ש כנגד תקינות מכרז של משרד המשפטים

חברת ארטנט אקספרטס (artNET experts), העוסקת בתקשורת מחשבים, הגישה בשבוע שעבר לבית המשפט המחוזי בירושלים עתירה מנהלית בבקשה להורות כי החברה היא הזוכה במכרז סגור שפירסם משרד המשפטים לייזום פרויקט הפצת מידע באגף רישום והסדר מקרקעין. כמו כן התבקש בית המשפט ליתן צו מניעה להפסקת ההליכים שבין משרד המשפטים לבין החברה שהצעתה זכתה במכרז, אדוויס אינפומאנג' (Addwise InfoManage).

לטענת ארטנט, המיוצגת ע"י עו"ד ישראל פפר ממשרד עוה"ד מיתר, ליקוורניק, גבע ושות', בתחילת יוני 2001 פירסם משרד המשפטים מכרז לשם ייזום פרויקט הפצת מידע באגף רישום והסדר מקרקעין, שמטרתו יצירת "שער" של מאגר הנתונים של הטאבו, שיכיל מידע להפצה בקרב לקוחות פרטיים, עסקיים ומוסדיים.

ארטנט טוענת כי היא קיבלה את בקשת משרד המשפטים להציע הצעות באמצעות הדואר האלקטרוני וכי מסמכי המכרז שנלוו לבקשה היו חסרים ולא כללו הנחיות מהותיות דוגמת מועד הגשת ההצעה והנחיות כלליות להגשתה. לטענת ארטנט היא פנתה למשרד המשפטים על מנת לברר אודות אותם פרטים חסרים, אולם רק ביום ה-11 ביוני 2001 היא הצליחה ליצור קשר עם נציג משרד המשפטים, שהבהיר לה כי עליה להגיש את הצעתה עד לצהרי אותו היום.

ארטנט טוענת כי לאור העובדה שהמועד הסופי להגשת ההצעות לא צורף אל מסמכי המכרז שהועברו אליה, היא נאלצה להגיש את הצעתה, כמיטב יכולתה, בצהרי יום ה-11 ביוני, כנדרש, ולפי החומר שהיה בידיה באותה העת. בנוסף, ארטנט טוענת כי לאחר הגשת ההצעה היא העבירה למשרד המשפטים את כל החומר שהיה דרוש לפי דרישת משרד המשפטים. ארטנט מוסיפה וטוענת כי ביום ה-17 ביוני הודיע לה משרד המשפטים כי ועדת המכרזים בחרה בהצעתה של אדוויס אינפומאנג'.

ארטנט טוענת לפגם חמור

לטענת ארטנט, נפל פגם חמור בהליכי המכרז, היות שנמנע ממנה לקבל את מסמכי המכרז בשלמותם טרם המועד הסופי להגשת ההצעות, ונמנע ממנה להגיש את הצעתה כראוי. בהקשר זה טוענת ארטנט כי היא פנתה למשרד המשפטים כדי לתקן את העיוותים שנוצרו, לטענתה, בהליכי המכרז, עוד לפני שפורסמו תוצאות המכרז, אולם משרד המשפטים התעלם מבקשה זו ללא כל נימוק ענייני.

ארטנט מוסיפה וטוענת כי לאחר פרסום תוצאות המכרז היא פנתה למשרד המשפטים בדרישה לקבל את כל המסמכים הקשורים למכרז במסגרת הגילוי כדין לו היא זכאית, אך משרד המשפטים לא טרח להתייחס לרוב פניותיה, ורק לאחר שבועיים ממועד קבלת ההחלטה ע"י ועדת המכרזים, נמסר לה מספר מצומצם של מסמכים הקשורים למכרז, שאינו ממלא את דרישות זכות העיון. לטענת ארטנט, רק לאחר פניות חוזרות ונשנות הועברו לידיה חלק מהמסמכים הקשורים למכרז, ואולם, מהמסמכים הושמטו פרטים ונראה כי חלקם לא סופקו כלל.

ארטנט טוענת כי שני הפרוטוקולים שנמסרו לה שוללים מכל וכל את תקינות הליך בחירת ההצעה הזוכה. לטענת ארטנט, הפרוטוקול הראשון מראה כי אגף מערכות מידע, ביחד עם האגף לרישום והסדר מקרקעין, החליטו במשותף כי ביצוע עבודות הייעוץ ייעשה על ידה, וכי ארבעה ימים לאחר מכן החליטה ועדת ענ"א להתעלם מן הבחירה בטענה שצריך להתעלם ממדרג של איכות.

ארטנט טוענת כי הוועדה בחרה בהצעתה של אדוויס שכן השיקול היחידי שהנחה אותה הוא אחוז ההנחה ממחירון החשב הכללי לתעריף יועץ - אדוויס הציעה הנחה של 15% וארטנט הציעה הנחה של 14%. אולם, לטענת ארטנט, היא הציעה לבצע את הייעוץ ב-285 שעות, בעוד שאדוויס הציעה לבצע את הייעוץ בכ-450 שעות, כך שהצעתה היתה זולה יותר, שכן ההנחה שהציעה בשיעור של 15% התייחסה ל-285 שעות, מספר שעות נמוך בהרבה מזה של אדוויס.

ארטנט מוסיפה וטוענת כי החלטת משרד המשפטים שמה ללעג את כל העקרונות שעל פיהם יש לבחור הצעה במכרז רשות, וכי לפי כל אמת מידה הצעתה היא זו שהיתה צריכה להיבחר. תגובת משרד המשפטים ואדוויס טרם הוגשה (עת"מ 296/01).