כלל פיננסים: איומי ארוך על עדים שוללות את הסכמתנו להליך הבוררות

חברת כלל פיננסים הגישה היום לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב שלא לבטל את הסכם הבוררות בינה לבין אלי ארוך. הבקשה באה לאחר שרשמת בית המשפט העליון, שושנה ליבוביץ', קבעה בשבוע שעבר, כי כלל נקטה בהליך לא נכון כשהגישה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בלא לבקש קודם את רשות בית המשפט.



מדובר בבקשת רשות ערעור על החלטת שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, יהודית שבח, שלא לבטל את הסכם הבוררות שנחתם בין כלל לאלי ארוך. כלל טענה בפני השופטת שבח, כי יש לבטל את הסכם הבוררות כיוון שארוך המשיך לאיים על עדים במהלך הבוררות, בניגוד לסעיף 7 בהסכם הבוררות האוסר עליו לעשות זאת. על ידי כך, טענה כלל, הפר ארוך את ההסכם הפרה יסודית ולכן יש לבטלו.



השופטת שבח לא קיבלה את טענות כלל, וקבעה כי אין ספק שארוך אכן הפר "ברגל גסה ובצורה חמורה ובוטה" את הוראות סעיף 7 להסכם הבוררות, אלא שהפרה של אחד הסעיפים בהסכם הבוררות אינה מביאה לביטול ההסכם כולו. עוד כתבה השופטת שבח, כי ייתכן שאם הבוררות היתה בשלב פחות מתקדם, הוא היה נענה לבקשה ומבטל את הסכם הבוררות.



כלל לא ויתרה והגישה בקשת רשות ערעור על פסק דינה של השופטת שבח. בבקשתה, שהוגשה באמצעות עורכי הדין רם כספי וגד טיכו, ואשר נוסחה בלשון חריפה למדי, טענה כלל כי מדובר בפסק דין בעל קביעות "מוזרות" כלשונה, ממנו עולה כי הסכמי בוררות שהופרו בצורה יסודית אינם ניתנים לביטול מעת שהחל הליך הבוררות לאור שיקולי יעילות. לדברי כלל, אין חולק שבמאזן בין שיקולי יעילות לבין שיקולים בדבר תקינותם של הליכים משפטיים הבאים לעשות דין וצדק בין צדדים לסכסוך, ידם של האחרונים על העליונה.



עוד טענה כלל, כי נפל פגם בהסכם הבוררות גם לאור העובדה כי בניגוד לקבוע בהסכם, הבורר יעקב מלץ לא מינה מומחה מטעמו שיתן חוות דעת בסכסוך בין כלל לארוך. בכלל אמרו, כי מינוי זה "זעק לשמיים" לא רק עקב העובדה כי היווה תנאי יסודי ומהותי בהסכם הבוררות, אלא בשל כך שמלץ לא היה בעל ידע או הבנה בתחום המעו"ף והנגזרות.



הפרות אלו של הסכם הבוררות, ציינה כלל, משנות את הסכמתה לפנות לבוררות. לדבריה היא הסכימה לנהל הליך מקצועי, מהיר, ללא איומים, ללא השמצות, שינוהל באמצעות בורר ומומחה בתחום המעו"ף, בעוד שבפועל נוהל הליך הבוררות תוך איום על אדים וללא מומחה לצד הבורר.



עוד הוסיפה כלל, כי השופטת שבח טעתה אף בקביעתה כי יש לדחות את הבקה לאור זהותו של הבורר. לדברי כלל, לעניין הפרות של הסכם הבוררות, זהות הבורר אינה רלוונטית כלל ולא משנה אם הבורר הוא שופט בדימוס של בית המשפט העליון או כל משפטן אחר.



יש לציין, כי בקשת רשות הערעור של כלל הוגשה במקביל להליכים המתנהלים בפני השופט יהודה זפט בעניין בקשתה של כלל לביטול פסק הבוררות עצמו.