נדחתה תביעת מיליונים של בנק נגד לקוח בשל אי-פיקוח על מנהל תיקי השקעות

שופטת בית משפט השלום בתל אביב, דליה מארק-הורנצ'יק, קבעה אתמול הלכה חשובה לעניין היקף חובת הפיקוח של בנק על מנהל תיק השקעות הפועל בחשבון של לקוח . לדבריה, על הבנק לפקח על מנהל התיקים ולוודא כי הוא פועל בהתאם להוראות הלקוח בייפוי הכוח.



בנק המזרחי הגיש נגד לקוח הבנק, יוסף שפירא, תביעה לתשלום חוב על סך 2.3 מיליון שקל. החוב נוצר בעקבות השקעות כושלות שביצע שפירא באמצעות מנהל התיקים, יוסף לוקסנבורג. לדברי שפירא, בייפוי הכוח שנתן לללוקסנבורג הוא הגביל את פעילותו בתיק למסגרת האשראי שהבנק העמיד לו - 2.5 מיליון שקל (סכום הזהה לביטחונות של הלקוח). לדבריו, חוב המיליונים נוצר לאחר שהבנק, ברשלנותו, איפשר ללוקסנבורג לבצע פעולות של רכישת ניירות ערך תוך חריגה ממסגרת האשראי המאושרת. לפיכך, מימוש הבטחונות בסכום של 2.5 מיליון שקל לא כיסה את יתרת החובה.



הבנק טען מנגד כי ייפוי הכוח שנותן לקוח למנהל תיקים אינו מטיל חובה על הבנק לשמור שמנהל התיקים לא יחרוג ממסגרת האשראי. לגישת הבנק, על הלקוח לוודא בעצמו כי מיופה הכוח יפעל על פי הנחיותיו, ואין הוא יכול להטיל על אחרים את החובה להגן עליו מפני מיופה הכוח שלו.



בית המשפט דחה את טענת הבנק. השופטת קבעה כי בייפוי הכוח עליו חתם שפירא, בידיעתו ובהסכמתו של הבנק, נקבע במפורש כי אין בסמכותו של מנהל התיקים לרכוש ניירות ערך מחוץ למסגרת. לפיכך, כשהבנק איפשר ללוקסנבורג לרכוש ניירות ערך מחוץ למסגרת האשראי, פעל ללא כל הרשאה ולכן הוא זה שצריך לשאת בחסרון הכיס שנגרם לשפירא.



יתרה מכך, המפקח על הבנקים קבע בעבר כי על הבנק קיימת חובה ברורה ובלתי משתמעת לבדיקת כיסוי הביטחונות בחשבון הלקוח שבו פועל מנהל תיקים. ואולם, במקרה זה הבנק התעלם מהוראות המפקח. "אי שמירת זכויות הלקוח על ידי הבנק... מהווה סטייה המגיעה לכדי רשלנות אשר נזקיה הם סכום התביעה, ועל הבנק לשאת בתוצאות רשלנותו", סיכם בית המשפט.