העיתונאים רביב דרוקר, גולן יוכפז וזאב דרורי ישלמו פיצויים ליו"ר הכנסת לשעבר דן תיכון

בית המשפט העליון, בהרכב השופטים אשר גרוניס, מרים נאור ואסתר חיות, חייב אתמול את ד"ר זאב דרורי, שהיה בעבר מפקד גל"צ, ואת העיתונאים רביב דרוקר וגולן יוכפז, לשלם ליושב ראש הכנסת לשעבר, דן תיכון, פיצויים בסך 300 אלף שקל. זאת, עקב תחקיר שפירסמו על תיכון בגלי צה"ל, שכלל התבטאויות שהן בגדר לשון הרע.



בנוסף, ישלמו העיתונאים לתיכון 50 אלף שקל - שכר טרחת עורך דין. סכום הפיצוי הופחת, לאור פשרה שאליה הגיעו הצדדים בדיון. בעבר, קבע השופט זילברטל מבית המשפט המחוזי בירושלים, כי על דרוקר וחבריו לשלם לתיכון 450 אלף שקל.



הפרשה החלה עם פרישתו של דן תיכון מתפקידו כיו"ר הכנסת בשנת 1999, אז פירסם רביב דרוקר (כיום פרשן פוליטי בערוץ 10) תחקיר, לפיו תיכון יזם פטור ממס על רכישת מוצרים בני קיימא על ידי חברי כנסת, כחלק מתקציב קשר עם הציבור, ואף נהנה בעצמו מן הפטור. שבוע לאחר מכן, ביטלה ועדת הכנסת את הפטור בשל הביקורת הציבורית.



תיכון מיהר להגן על שמו הטוב והגיש תביעת דיבה נגד התחנה ונגד בעלי התפקידים האמורים. השופט זילברטל מבית המשפט המחוזי בירושלים קבע כי פרסום התחקיר מהווה הוצאת לשון הרע, משום שהדברים שפורסמו לא היו אמת. השופט קבע עוד, כי הכתב דרוקר והעורך יוכפז לא ביקשו כלל את תגובתו של תיכון ופעלו ברשלנות, מבלי לבדוק את העובדות שעליהן דיווחו.



בפסק דינו קבע זילברטל, כי "הפרסום לא היה ביקורת על מהלך חקיקתי או רגולטיווי זה או אחר, אלא על מהלך שהוא, לדעת עורכי ומפרסמי התחקיר, מהלך המנוגד לחוק. הפרסום כלל התבטאויות שיש בהן כדי להשפיל, לבזות או לפגוע בתובע. יוכפז מכנה את ההסדר, שלגרסתו יזם תיכון, 'קצת מסריח', בלשון המעטה, ו'יכול להיות שבכלל לא חוקי'". ההטבות כונו בפי העיתונאים "מתנות".



השופט חייב את המשמיצים לשלם לתיכון 450 אלף שקל פיצויים בגין פרסום התחקיר השקרי, כמו כן חויבו בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בגובה 50 אלף שקל.



מאחר שגל"צ אינה יחידה המהווה אישיות משפטית נפרדת, והמדינה פטורה מאחריות בנזיקין בגין הוצאת לשון הרע, פטר השופט זילברטל את המדינה מאחריותה לפרסום הפוגע, אך לבסוף נטלה על עצמה המדינה את התשלום במקומם של העיתונאים.



פרקליט מחוז תל אביב, עו"ד יעקב כהן, עירער לבית המשפט העליון, הן על עצם ההחלטה והן על גובה הסכום. "בשים לב לאופיו ומהותו של התחקיר נשוא הערעור, על רקע המצב המשפטי הקיים, לא היה מקום לקבוע כי המערערים חבים בגין הפרסומים. לחלופין, לא היה מקום להשית את סכום הפיצוי שהושת, כי יש לבטלו לחלוטין, ולחלופין, להפחיתו משמעותית", טען כהן.



ע"א 653/05 זאב דרורי נ' דן תיכון



הידיעה המקורית פורסמה באתר Nfc