ביקורת על צ'ק פוינט: ניהלה תביעה תוך הסתרת עובדות

שופט בית משפט השלום בתל אביב, יונה אטדגי, קיבל בשבוע שעבר במלואה תביעה בסך כ-100 אלף שקל שהגישה חברת ברינג-טו-פרונט נגד חברת צ'ק פוינט, שעניינה תשלום התמורה עבור מוצרי שיווק ותדמית (תקליטור שיווק וסרטון תדמית) שהכינה החברה. תביעה שכנגד שהגישה צ'ק פוינט נגד החברה ונגד עובדת לשעבר בצ'ק פוינט, תמר מייזר, בטענה לכשלון תמורה, הטעייה, מרמה, חוסר תום לב ואי גילוי - נדחתה. ברינג-טו-פוינט יוצגה באמצעות עו"ד עופר זינגל ממשרד משה זינגל.



לטענת צ'ק פוינט, מדובר בסרטון תדמית שהופק עבור אירוע שיווקי בארה"ב, אולם הסרטון היה באיכות כה ירודה, עד שלא נעשה בו כל שימוש במהלך האירוע. עוד טענה צ'ק פוינט, כי מייזר היתה אחראית מטעם החברה על עריכת סרטון תדמית לקראת אותו אירוע שיווקי, וכי היתה אחראית מטעם החברה על הפנייה למציעים במכרז שנערך להפקת אותו סרטון. למייזר, נטען, היה חלק מרכזי בהחלטה לבחור בברינג-טו-פרונט להפקת הסרטון, ורק בדיעבד התברר כי מייזר היא רעייתו של אחד מבעלי המניות והמנהלים של ברינג-טו-פרונט.



השופט אטדגי הביע תמיהה רבה לנוכח אופן ניהול התביעה על ידי צ'ק פוינט, שהסתירה בה יותר מאשר גילתה. ראשית, קבע, צ'ק פוינט לא הצליחה להוכיח את כשלון התמורה ואת אי ההתאמה של הסרטון שהופק לזה שנדרש במפרט שהגישה צ'ק פוינט. בראש ובראשונה, קבע, אי ההתאמה לא הוכחה מאחר שצ'ק פוינט נמנעה מלהציג את הסרטון בפני בית המשפט, ולכן "לא ניתן היה לבחון את כנות טענותיה של הנתבעת". עוד נקבע כי צ'ק פוינט לא הודיעה לברינג-טו-פוינט על דבר אי ההתאמה של הסרטון.



באשר להיותה של מייזר אשתו של גרגי בבליוביץ, בעל מניות ומנהל בתובעת, קבע השופט כי הדבר היה ידוע לממלאי תפקידים רבים בצ'ק פוינט, לרבות מייסד, יו"ר ומנכ"ל החברה, גיל שויד, שאף התארח בעבר בביתם של בני הזוג. גם כאן מותח השופט ביקורת על צ'ק פוינט, וקובע כי היא נמנעה במכוון מלהעיד את עובדיה שידעו על טיב היחסים בין מייזר לבבליוביץ, ותחת זאת הביאה לעדות עובדים שאינם רלוונטיים.



אי העדת עדים רלוונטיים בהיעדר נימוק סביר - פועל לרעת צ'ק פוינט, נקבע. עוד נקבע, כי שתי החברות עבדו במשותף במשך שנים, וכי מייזר היתה רק אחת מעובדי צ'ק פוינט שהמליצו על העסקת התובעת לצורך הפקת הסרטון. אי לכך, קבע השופט, מייזר לא הפרה את חובות הגילוי החלות עליה במקרה זה.



לאור כל אלה, התקבלה התביעה נגד צ'ק פוינט, והיא חויבה לשלם לתובעת כ-100 אלף שקל ועוד כ-13 אלף שקל הוצאות ושכר טרחת עורך דין.