נדחתה סופית בקשת עו"ד קוגלר להימנע מהעברת מניות גליסון לכונס הזמני

שופט בית המשפט העליון אשר גרוניס דחה בשבוע שעבר בקשת רשות לערער שהגישו עו"ד יהודה קוגלר וחברת גליסון, על החלטת השופט יהודה זפט מבית המשפט המחוזי בתל אביב, לפיה עליהם להעביר לאלתר 24.5% ממניות חברת גליסון הפנמית לידי כונס הנכסים הזמני שמינה בית המשפט, עו"ד שלמה נס. הבקשה נדחתה מבלי שנדרשה כלל תגובת התובע, האח אשר קוגלר. בכך הפכה החלטת השופט זפט לחלוטה, שלא ניתן לערער עליה.



משמעות היות ההחלטה חלוטה, היא שאין עוד כל סיבה לעכב את ביצועה. אי ביצוע ההחלטה עד היום על ידי עו"ד קוגלר וגליסון, מבלי שעוכב ביצועה על ידי בית משפט כלשהו, מציב אותם במצב שבו הם כבר יותר מחודש וחצי אינם מקיימים החלטה תקפה.



הסכסוך בין האחים קוגלר פרץ על רקע השקעתם בחברת אמפייר אונליין. ב-99' רכשו האחים כ-7% מהחברה, תוך שהם מבצעים את השקעתם באמצעות חברת Shore Off פנמית בשם גליסון. מניותה של גליסון הן כולן למוכ"ז, כלומר אינן רשומות על שם איש, ומוחזקות בנאמנות בחו"ל. כיום מחזיקה גליסון כ-6.2% ממניות אמפייר אונליין, והאח אשר קוגלר תובע לקבל לידיו 24.5% ממניות גליסון, שהם כ-1.5% ממניות החברה (שוויין מוערך ב-6 מיליון דולר).



האח הבכור, עו"ד יהודה קוגלר, מסרב להעביר את המניות לאחיו, או לידי כונס הנכסים הזמני עד לסיום בירור ההליך המשפטי, כפי שקבע השופט זפט, בתואנה שאין הוא מסוגל לבצע את ההעברה מאחר שייפוי הכוח שלו בגליסון נלקח ממנו ומאחר שצו מניעה זמני שניתן בבית משפט באיי הבתולה מונע ממנו מלקיים את ההחלטה. טענות אלה נדחו כמה פעמים על ידי בתי משפט שונים בישראל, בכמה ערכאות.



על אי קיום החלטת השופט זפט הגיש האח אשר קוגלר בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט, שנדונה לפני כשבועיים במחוזי על ידי השופטת נורית אחיטוב. אחיטוב קבעה כי על הנתבעים להעביר את המניות לידי הכונס הזמני, ואם לא יעשו כן, יחויבו לשלם פיצוי יומי בסך 100 אלף שקל כל אחד. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור, וכן בקשה לעיכוב ביצוע לבית המשפט העליון, שנדונה בשבוע שעבר בפני השופט אליקים רובינשטיין. רשם ביהמ"ש המחוזי בתל אביב, שמואל ברוך, דחה בשבוע שעבר בקשה לפטור מהפקדת ערבות של אשר קוגלר במסגרת תביעה שהגיש נגד יוסי פרג, לשעבר מנכ"ל החברות טרדל ומרקט טרגט. מדובר בתביעה כספית על סך 5.4 מיליון שקל, שהוגשה נגד עו"ד קוגלר, אך בין השאר גם נגד פרג. ברוך קבע כי התובע לא הציג עילה לכאורה נגד פרג, וכי סיכויי התביעה קלושים.