ד"ר חביב-סגל ופרופסור פרוקצ'יה שוב במחלוקת:"מי נחשב כבעל עניין אישי בהצבעות בחברות ציבוריות"

הדיון בתיק נצבא טרם הסתיים אך בפברואר 2006 החליט השופט עמירם בנימיני שלא לקבל את חוות הדעת של חביב-סגל. זאת, לאחר שקבע כי ביהמ"ש לא יקבל חוות דעת שעוסקת בעניינים משפטיים צרופים, וניתן לשלב את הדעות המובעות בה בסיכומי המבקשים.



חוות הדעת של פרוקצ'יה בתיק נצבא המיוצגת בהליך באמצעות עוה"ד יורם ל. כהן וחגי אשלגי, לעומת זאת, לא נדחתה. הסיבה לכך היתה כי לא הוגשה ישירות לביהמ"ש כמופנית אליו, אלא צורפה כנספח לכתבי הטענות כחומר שהוכן עוד קודם להליך בביהמ"ש.



לכאורה נראה כי המקרה הנוכחי דומה בנסיבותיו לפרשת נצבא, שכן גם כאן מדובר בחוות דעת משפטית מטעמה של חביב-סגל המוגשת ישירות לביהמ"ש מול חוות דעת משפטית של פרוקצ'יה, שנכתבה עוד קודם לכן. לכאורה עשוי השופט הדן בתיק, נסים ישעיה, לדחות את חוות הדעת של חביב-סגל.



בתגובה לכך מסר עו"ד כצמן: "להמרצת הפתיחה צורפה חוות הדעת של פרופ' פרוקציה, אותה חוות דעת המנוגדת, בין היתר, לעמדתה הברורה והבהירה של הרשות לניירות ערך. בנסיבות המקרה ולאור השאלה המשפטית העיקרית שעל הפרק, הגשת חוות דעת נגדית בהתייחס לשאלה הספציפית והממוקדת, משרתת את המטרה שבסופו של ההליך המשפטי - מתן פסק דין צודק. מן הראוי שבפני בית המשפט הנכבד יהיו שתי חווות דעת, ולא אחת, בנוגע למחלוקת המשפטית באותה שאלה נקודתית".