עורך דין חויב להשיב כספי זכייה של לקוח שאותם החזיק כחמש שנים שלא כדין

עו"ד דוד שקד חויב לשלם סך של כ-54 אלף שקל ללקוחו לשעבר, ביצ'יקו פאליקשווילי, לאחר ששופטת בית משפט השלום בתל אביב, דליה מארק-הורנצ'יק, קבעה כי נהג שלא כדין כאשר לא יידע את לקוחו על כך שזכה בתיק שניהל עבורו. בנוסף, נקבע כי שקד לא יידע את לקוחו לשעבר שחברת הביטוח העבירה לידיו את הסכום שנפסק.



שקד ייצג את פאליקשווילי בתאונת דרכים בה נפגע, שהיתה גם תאונת עבודה. במסגרת התביעה נפסקו לפאליקשווילי פיצויים מחברת הביטוח; ואולם החברה עירערה על פסק הדין, ונקבע כי על פאליקשווילי להשיב לה חלק מהסכום בו זכה בתביעה. רק בעקבות הדרישה להחזר של חברת הביטוח נודע לפאליקשווילי כי זכה בתביעה, וכי עורך דינו לשעבר לא סיפר לו במשך שנים על הזכייה בתיק.



פאליקשווילי הגיש תביעה נגד עורך דינו לשעבר באמצעות עו"ד איריס הזן מהסיוע המשפטי של משרד המשפטים בתל אביב. מארק-הורצ'ניק דחתה את טענת שקד לפיה מהכספים שהחזיק אצלו קיזז שכר טרחה שהגיע לו עבור ייצוג פאליקשווילי בפני המוסד לביטוח לאומי, בבית הדין האזורי לעבודה ובערעור. לטענתו, הסכם שכר הטרחה בינו לבין פאליקשווילי נערך בעל פה, ונקבע על 12.5% מהסכומים שנפסקו באותן ערכאות. מארק-הורנצ'יק דחתה את הטענה, וקיבלה את טענת פאליקשווילי, לפיה שכר הטרחה בערעור נקבע על סך 4,000 שקל בלבד.



מארק-הורנצ'יק דחתה גם את טענת שקד כי הוא היה רשאי לקזז מסכום הזכייה בסך 24 אלף שקל את שכר הטרחה הנטען על ידו, בנימוק שלא ניתן לקזז בין שני העניינים - הטיפול בתאונת העבודה והטיפול בתאונת הדרכים. מארק-הורנצ'יק מציינת כי לפי כללי האתיקה מקצועית של לשכת עורכי הדין, גם אם הוסכם בין הצדדים על אפשרות קיזוז, קיימת על עורך הדין חובה להודיע ללקוחו בתוך זמן סביר על הקיזוז, אותה לא מילא.



השופטת גם דחתה את טענת שקד כי עיכב את הכספים לצורך הבטחת תשלום שכר טרחתו, וציינה כי לפי חוק לשכת עורכי הדין יש להודיע ללקוח על העיכבון ולהגיש תביעה נגדו תוך שלושה חודשים. מאחר ששקד לא הודיע לפאליקשווילי שהוא מעכב כספים שמגיעים לו - ועיכב את הכספים במשך יותר מחמש שנים מבלי שהגיש תביעה נגדו - הכספים לא הוחזקו כדין.



מארק-הורנצ'יק דחתה את טענת שקד כי נמנע מלהשיב את הכסף לפאליקשווילי משום שידע שמצבו הכלכלי קשה, וחשב שאם יהיה צורך להחזיר סכומים לחברת הביטוח פאליקשווילי יתקשה בכך. השופטת קבעה כי לשקד לא היתה זכות או סמכות לקבוע עבור פאליקשווילי מה יעשה בכספיו. כפרקליט, על שקד חלה חובה לייעץ ללקוחו ולהעמידו על המצב המשפטי הנכון, ולהותיר בידי הלקוח את הבחירה אם להותיר את הכספים בידי פרקליטו, להשקיעם במקום אחר או לעשות בהם ככל העולה על רוחו.