מאבק ירושת המיליונים של הקבלן רובינשטיין: האחים טוענים כי האם מעבירה נכסיה לאח שלישי בניגוד לרצון האב

מאת ארנון בן-יאיר ואתי אפללו



אירמה רובינשטיין, אלמנתו של אברהם רובינשטיין, מייסד ובעלי חברת הבנייה אברהם רובינשטיין ושות', ובנה רמי רובינשטיין, הגישו אתמול לבית המשפט המחוזי בתל אביב את תגובתם לבקשת שני ילדיו האחרים של אברהם רובינשטיין, נורית פרח ויואב רובינשטיין, לבקשה להארכת המועד להגשת בקשה לביטול צו קיום צוואה שניתן ב-1996.



לפני כשבועיים הגישו ילדיו של רובינשטיין, נורית פרח ויואב רובינשטיין בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לביטול צו קיום צוואה שניתן ב-1996

לטענת הילדים, מצוואת אביהם הנוגעת הבהיר בצוואתו המחלקת כי דעתו היתה יש לחלק את הרכוש המשפחתי באופן שוויוני בין כל בני המשפחה. לטענת האחים התובעים, אברהם רובינשטיין ערך צוואה משותפת והדדית עם אשתו אירמה, אשר קובעת כי במקרה שבו נפטר אחד מהם בן הזוג לפני בן זוגו, יעבור רכושו לבן הזוג השני, ובמקרה בו הוא נפטר לאחר שבן הזוג הלך לעולמו, ולאחר מות שניהם מתחלק יחולק הרכוש על פי עיקרון השוויון בין שלושת האחים. לטענת התובעים, מהאופן בו נוסחו הצוואות ההדדיות מוכיחות כי רצונו של אברהם היה שאירמה בימי תשמש בחייה כנאמנה לרכושו בעבור שלושת ילדיה, ולאחר מותו יחולק רכושו ביניהם באופן שוויוני.



באחרונה, כך נטען, גילו האחים כי אמם מעבירה את נכסיה לידי אחיהם השלישי, רמי, המנהל כיום את עסקי הבנייה של המשפחה. בנוסף טוענים התובעים, כי לאחר פטירתו של אברהם ערכה אירמה צוואה חדשה, אשר מצמקת את חלקם של התובעים בירושה ומותירה אותם בלא כלום.



לדבריהם, בגלל בנוסף נטען כי משום שכיום מתגוררת האם מתגוררת בבית הדיור המוגן "אחוזת ראשונים", שבבעלות חברת רובינשטיין ותחת ניהולו של אחיהם, רמי, וכך לרמי יש השפעה מכרעת על שיקולי אמם. ואולי מכאן העברות הנכסים שהיא מבצעת.



האם והאח המשיבים אומרים כי הם לא יתנגדו שבית המשפט יתיר לאחים המבקשים להגיש את בקשתם לביטול הצוואה, לאחר שיינתן פסק דין על ידי בית המשפט לענייני משפחה, בתביעה שהוגשה על ידם לחייב את האם לחלק את הרכוש המשפחתי באופן שיוויוני.



לגוף העניין טוענים אירמה ורמי, כי התביעה של האחים בבית המשפט למשפחה חסרת סיכוי, שכן אברהם הורה במפורש בצוואתו, בלשון שאינה משתמעת לשני פנים, כי אם יילך לעולמו לפני אשתו, הוא מוריש לה את כל רכושו. אי לכך, היא זכאית לעשות ברכושה כרצונה.



לטענתם, הילדים התובעים קיבלו עוד בחייהם רכוש רב מאביהם. לבסוף טוענת האם, כי רק באחרונה הורישה לנכדתה, בתה של התובעת, וילה מפוארת באפקה, ששווייה מיליונים. האם תוהה מדוע הילידים לא טענו נגד כושר השיפוט שלה בעת שהעבירה את הבעלות על הוילה הזו.