יצחקניא היה אחד מחמישה פרקליטים שייצגו את ארוך בתקופות שונות מול כלל, כאשר עם כל אחד מהם חתם על הסכמי שכר טרחה המבטיחים לו אחוזים שונים. יצחקניא היה עורך הדין השלישי שייצג את ארוך, והוא גיבש עבורו כתב תביעה והגיש לבורר מלץ את חוות דעתו של מומחה שוק המעו"ף מנחם ביגר, עליה התבסס בסופו של דבר מלץ בהחלטתו לפסוק לארוך 96 מיליון שקל.
לפי טענת יצחקניא, ימים ספורים בטרם החלה שמיעת הראיות, ולאחר שארוך הבין כי סיכוייה טובים, הסתנוורו עיניו, והוא ניסה לכפות עליו הפחתה גדולה בשכר המוסכם. בעקבות זאת נפסק יצוגו של ארוך על ידי יצחקניא, והוא הגיש לביהמ"ש המחוזי את התביעה לקבל את שכרו. הפרקליט שהחליף אותו ביקש בהמשך להגדיל את סכום התביעה.
במקביל לכך, בביהמ"ש מתנהל עדיין הקרב על פסק הבורר של מלץ ועל אישור פסיקתו או ביטולה.
עו"ד יצחקניא לביהמ"ש: להכפיל את שכר טרחתי על ייצוג אלי ארוך ל-22 מיליון שקל
ענת רואה
24.10.2006 / 10:03