וואלה
וואלה
וואלה
וואלה

וואלה האתר המוביל בישראל - עדכונים מסביב לשעון

לקוחה מאשימה את עורך דינה הידוע: הוא ניצל אותי לקיום יחסים אינטימיים

ענת רואה

29.10.2006 / 8:20

עו"ד לימור זר גוטמן: "הפרקליט הבקיא בדיני אישות ודאי יודע את הנזק האדיר העשוי להיגרם לאישה הנואפת עקב קיום יחסי המין איתו ועל הסיכון האדיר שעשוי להיגרם לה"; יו"ר הוועדה לאתיקה מקצועית, עו"ד דרור ארד-איילון - היחסים המיניים מותרים





החלטת ועדת האתיקה הארצית הופצה לכל עוה"ד, במסגרת הבטאון "אתיקה מקצועית" של הלשכה. יו"ר הועדה, עו"ד דרור ארד-איילון, פרסם בגיליון מאמר שבו הסביר מדוע אין לדעתו מניעה אתית בקיום יחסים אינטימיים עם לקוח. לדבריו, מערכות קרבה בין אנשים הן חלק מחירותו של הפרט וממערך זכויות היסוד המוגנות שלו והמדינה אינה ממהרת לקבוע עבורו מה אסור לו לעשות ומה רע עבורו.



לדבריו, אפשר להעלות על הדעת יחסים אינטימיים בהסכמה שאין בהם כל פגם אתי ובהעדר סממנים של ניצול, וספק אם ניתן להצדיק איסור אתי גורף על קיום יחסים כאלה. עם זאת, לדבריו, לעתים די בקיומו של פער כוחות משמעותי כדי להצדיק את האיסור, או לפחות להעביר את נטל ההוכחה של תקינות היחסים לעורך הדין.



עורכת הביטאון, מומחית האתיקה ד"ר לימור זר-גוטמן, מחזיקה בדעה הפוכה לזו של ארד-איילון, כאשר לדעתה סממן הניצול טבוע ביחסי עו"ד-לקוח וקיום יחסים אינטימיים מהווה הפרה של חובת הנאמנות ללקוח.



במסגרת הסכסוך בין הלקוחה לבין עוה"ד, הגישה זר-גוטמן חוות דעת התומכת בעמדת הלקוחה. נאמר בה כי הפרקליט "הפר ברגל גסה את חובת הנאמנות ללקוח". לדבריה, "הפרקליט הבקיא בדיני אישות ודאי יודע את הנזק האדיר העשוי להיגרם לאישה הנואפת עקב קיום יחסי המין איתו ועל הסיכון האדיר שעשוי להיגרם לה. אך הוא העדיף להתעלם מטובתה כדי לשרת את האינטרס האישי שלו, ובכך הפר באופן בוטה את חובת הנאמנות שלו כעורך דין כלפיה".



הפרקליט, המיוצג בהליך באמצעות עו"ד שמעון פרץ, טרם הגיש את תשובתו לעתירה. לטענת הלקוחה, בתשובה ארוכה שהגיש לתלונה נגדו ובה העיד על עצמו כי הוא "עורך דין מפורסם", הוא נמנע מלהכחיש מפורשות את טענותיה והסתפק באמירה קצרה לפיה "הנני חוזר ומצהיר בזאת כי מעולם, לא עם (הלקוחה) ולא עם אף לקוחה אחרת לא עשיתי כדבר הזה במהלך דיון או פגישה מקצועית!!".



הלקוחה טוענת עוד כי בעודה ממתינה להחלטת הועד המרכזי פנה אליה הפרקליט במכתב, אליו צירף המחאה ובה החזיר לה את שכר הטרחה שגבה ממנה בסך 20 אלף שקל. במכתב כתב כי "אני מבין את הצורך להעניש אדם, ואני ככל האדם נענש באחרונה ומוטב שלא אפרט". לטענתה היא החזירה לפרקליט את ההמחאה.



דיון בעתירה נקבע לינואר 2007 בפני השופטת שרה גדות. ועד מחוז תל אביב מיוצג בעתירה באמצעות עו"ד עמוס ויצמן; הוועד המרכזי מיוצג באמצעות עו"ד ד"ר משה עליאש.


טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully