כבודו מבקש להקים מרכז לחיות בר

תפקיד השופט אינו פשוט כפי שנדמה. לא די בכך שעליו להקנות סרגל ערכים לתושבי המדינה, ולא רק שעליו להתמצא בחוק על כל סעיפיו, על השופט להיות אורים ותומים בכל הקשור באתיקה.

כך מוצאים עצמם לעתים השופטים מתלבטים בשאלות מוסרניות, שאלות עשה ואל תעשה - אסור ומותר - בכל הנוגע לחייהם הפרטיים.

זו השעה בה השופטים מביאים קושיותיהם לרגלי ועדת האתיקה, כדי שזו תכריע בעניינם. להלן כמה דוגמאות מעניינות לפניות השופטים.

בקשת השופט: השופט שאל אם יוכל להצטרף כחבר בלא שכר לעמותה שעל פי החומר שהוצג בפני הוועדה פועלת במטרה להקים, להפעיל ולנהל מרכז לחיות בר. מטרה נוספת של העמותה היא גיוס משאבים עבור המרכז הרפואי לשיקום ולטיפול בחיות בר.

דבר הוועדה: לפני הוועדה הובאה עמדת מנהל בתי המשפט, שעל פיה ישנו טעם לפגם בכך ששופט יהיה חבר בגוף שמטרה עיקרית או משנית שלו היא גיוס כספים. זאת ולו בשל החשש כי הפועלים בעניין יעשו כן בשל חברותו של השופט באותו הגוף.

לפיכך קבעה הוועדה כי אין זה ראוי לאשר בנסיבות המקרה את החברות בעמותה. נראה כי בפעילות העמותה ישנו מרכיב לא מבוטל של גיוס כספים, ומתעורר החשש שמא יעשה שימוש בחברותו של השופט בעמותה לשם גיוס כספים, תוך פגיעה במעמדו.

הוועדה הוסיפה כי כללי האתיקה לשופטים מאפשרים אמנם חברות בגופים בעלי מטרות ציבוריות. ואולם חברות מעין זו מחויבת בהיתר על פי סעיף 11 לחוק יסוד: השפיטה; וכפופה למניעת כל מעשה שיש בו שימוש שלא כהלכה במעמד השופט.

בקשת השופטים: שופטים בבית משפט מסוים הוזמנו לבקר בהוסטל טיפולי לגברים אלימים המצוי בפיקוח משרד העבודה והרווחה ועובד בשיתוף פעולה מלא עם בתי המשפט.

דבר הוועדה: לא בלי היסוס, הגיעה הוועדה למסקנה כי אין מניעה לקיים את הביקור. יחד עם זאת, עמדת הוועדה היא כי רצוי לבחון אם היעתרות להזמנה מסוג זה לא תוביל להזמנות נוספות, שיהיה קושי שלא להיעתר אליהן מטעמי שוויון ומראית עין. זאת בייחוד בשים לב לכך שמדובר בגופים ועמותות שעל בית המשפט להחליט לא פעם בדבר ההפניה אליהם, או בדבר משמעות הטיפול הניתן בהם לבעלי דין.

בקשת השופט: שופט פלוני הוזמן על ידי אגף התנועה של משטרת ישראל להרצות בפני שוטרי תנועה במהלך השתלמות בבית ספר לתנועה בנושא "השוטר כעד בבית משפט". ההרצאה היא בתשלום סמלי כמקובל במשטרה ועל פי הוראות החשב הכללי.

דבר הוועדה: הוועדה קבעה כי אין זה ראוי לקיים את ההרצאה על פי המבוקש. זאת שכן נושא ההרצאה קשור באופן הדוק לעבודה השיפוטית השוטפת. מדובר בהרצאה לפני קהל שיש יסוד סביר להניח כי ישמש כעד בהליך משפטי זה או אחר. ישנה אפשרות להסתמכות במסגרת ההליך המשפטי על ההרצאה ושנאמר בה, אם לפני השופט ואם לפני עמיתיו.

בקשת השופט: ביקש להשתתף כמרצה בהשתלמות של לשכת עורכי הדין באילת, בנושא "תיק פלילי מן העבר שעיצב השקפת עולם". לשכת עורכי הדין תשתתף בהוצאות אירוח של לילה אחד בבית מלון ובהוצאות הטיסה לאילת.

דבר הוועדה: ועדת האתיקה אינה רואה מניעה להרצאה המבוקשת, ולהחזר ההוצאות.

בקשת השופט: להצטרף לחבר הנאמנים של מכללה. במכתב הבהרה מטעם פרופסור המכהן כנשיא המכללה הובהר כי אותו השופט לא יהיה מעורב בגיוס כספים - לא באופן אישי ולא במסגרת חבר הנאמנים.

דבר הוועדה: הוועדה דנה בפנייה ולא מצאה מניעה להצטרפותו של השופט לחבר הנאמנים. עם זאת, הוועדה ציינה כי בנסיבות אלה, יש לקבל היתר לעיסוק נוסף, כאמור בסעיף 11 לחוק יסוד: השפיטה, וכאמור בכללי האתיקה לשופטים (2006, סעיף 24.א לכללים).

בקשת השופטת: להרצות בכנס אקדמי שנושאו "היחס של השופט לקביעת העונש בעבירות סביבתיות".

דבר הוועדה: ועדת האתיקה לא מצאה מניעה למתן ההרצאה. עם זאת, הוועדה הבהירה כי ראוי שההרצאה לא תכלול פירוט או הנמקה נוספת על האמור בפסקי הדין שניתנו על ידי השופטת בנושא הכנס, אלא תשקף סקירה משפטית כוללת של הנושא, מנקודת מבט כללית.

בקשת השופט: להרצות בפני לשכת עורכי הדין בנושאים "התייחסות חז"ל לאהבה רומנטית" וכן "מזונות מן העיזבון", בלא קבלת שכר.

דבר הוועדה: אין מניעה לאישור ההרצאות.

בקשת השופט: לשאת דברים בערב עיון לזכרו של אפרים קישון שמארגנת העמותה לרפואה ומשפט. נושא ערב העיון: "לחץ נפשי בעבודה ובשירות הביטחון כיוצר וכגורם קשר סיבתי לאוטם שריר הלב".

דבר הוועדה: הבקשה מאושרת.

בקשת השופט: השופט מבקש להרצות בפני קבוצת אנשים מארגון אמונה, בנושא הקשור בספר שאותו הוא כותב.

מארגון אמונה נמסר כי מדובר בתנועה של נשים דתיות לאומיות, וכי בשום פנים ואופן לא מדובר בארגון פוליטי, אין לארגון מטרות או יומרות פוליטיות מכל סוג שהוא ואין הוא תומך כספית או באופן אחר בכל תנועה פוליטית שהיא.

דבר הוועדה: הוועדה עיינה בחומר שלפניה ובנסיבות האמורות לעיל לא מצאה מניעה לקיום ההרצאה.

בקשת השופט: שופט בדימוס ביקש את עמדת ועדת האתיקה בשאלה אם יכול לשמש כיושב ראש ועדת המוניות הפועלת על פי פקודת התעבורה, במקביל למינויו כשופט עמית.

דבר הוועדה: ועדת האתיקה מצאה כי אין זה ראוי כי שופט פלוני יישא בשני התפקידים במקביל. לדברי הוועדה, כללי האתיקה חלים בין השאר גם על שופט עמית.

נראה כי עלול להיווצר טעם לפגם בכהונה של שופט עמית בוועדה מעין זו, והאמור הוא בייחוד שעה שהערעור על החלטות הוועדה מתברר על פי הדין לפני אותו בית משפט שבו מכהן השופט הפלוני כשופט עמית.

בקשת הרשמת: להיות חברה בוועד ההורים של בית הספר של בנה בהתנדבות, ובלא עיסוק בענייני כספים.

דבר הוועדה: ועדת האתיקה לא מצאה מניעה לחברות הרשמת בוועד ההורים של בנה על פי הפירוט שלעיל.

בקשת השופט: השופט קיבל שתי הזמנות בעבורו ובעבור בן משפחתו להשתתף כקהל בתוכנית טלוויזיה. ההזמנות נתקבלו ממכר של השופט, שמשפחתו מפיקה את התוכנית. הוא הסביר כי מדובר בצילום באולפן, בלא שנמכרים כרטיסים לאירוע, וכניסת הקהל נעשית על פי הזמנות בלבד. השופט אינו אמור להשתתף בתוכנית עצמה.

דבר הוועדה: לדעת הוועדה, בנסיבות המתוארות בפניה אין מניעה להשתתפות השופט ובן משפחתו כקהל במסגרת צילום תוכנית הטלוויזיה. זאת על בסיס ההנחה כי ההזמנות שקיבל השופט אינן בעלות ערך כלכלי, ניתנו לו על בסיס אישי-חברי ולא ניתן לרכוש כרטיס להשתתפות כקהל בתוכנית זו.

הוועדה הדגישה כי האישור הינו להשתתפות בצילום התוכנית כחלק מהקהל בלבד, ואין לראות באמור משום אישור ליטול חלק בתוכנית עצמה כמשתתף פעיל. הוועדה המליצה כי יובהר מראש למפיקי התוכנית כי אין לערב את השופט במהלך התוכנית, או להציגו ככזה בכל דרך אחרת.