האם פוליסת ביטוח חיים מחייבת בהכרח תשלום למוטב המצוין עליה? על פניו, התשובה חיובית, אולם שופטת בית משפט השלום בחיפה סיגלית מצא נדרשה להכריע בתיק לא שגרתי.
מדובר בתביעת מוטבים בפוליסת חיים. אדם שהלך לעולמו לפני מספר שנים ערך פוליסת חיים בשנת 2006. בשנה זו היה נשוי לאישה שאותה רשם כמוטבה. כאן יש להדגיש כי מדובר בפוליסה שמצויה אצל מעסיקתו של המנוח ונערכה דרכה, ומבחינה פרוצדורלית אין לסוכנים חיצוניים אפשרות לראותה או לגעת בה.
בשנת 2009 התגרשו בני הזוג כשאין להם ילדים או רכוש משותף, הווה אומר שאין דבר הקושר ביניהם. כעבור שנה הכיר המנוח אישה אחרת, התחתן עימה ולבני הזוג נולדו שלושה ילדים. במהלך שנות נישואיהם ערך המנוח מספר פוליסות ביטוח חיים ורשם את התובעת כמוטבה.
בשנת 2019 הלך לעולמו לאחר מאבק במחלת הסרטן, ובטרם מותו ביקש מהתובעת שתצלם את הוראותיו האחרונות כצוואה אחרונה. בווידאו שתומלל אמר לתובעת: "לאחר מותי - תגבי מחברת הביטוח את סכומי הפוליסה וההטבות".
פוטרה בחודש התשיעי - מה פסק בית המשפט?
לשופטת נחמץ הלב, והיא הציעה פשרה
אלא שכאמור הפוליסה הייתה רשומה על שם האישה הקודמת, ולפיכך חברת הביטוח סירבה, בצדק מבחינתה, לשחרר את הכספים אלא בצו בית משפט.
לטענת עורכי דינה של התובעת, ממשרד עו"ד קן דרור הראל המתמחים בתביעות נזיקין וביטוח בראשות עו"ד ניצן הראל, האישה הקודמת כלל לא ידעה שהוא מוטבה בפוליסה.
לדבריהם, רק לאחר שפנו אליה כמשיבה פורמלית "חמדה בכספים ובדתה איזה סיפור על חברות שהייתה כביכול ביניהם. אין כל ספק כי רצון המצווה המנוח לפני מותו היה להוריש לאשתו וילדיו את הכספים להם הוא זכאי".
בדיון ההוכחות נחשף מקרה מצער הקשור למנוח ולמוטבה בפוליסה, שבו סופר כי בנם הלך לעולמו ובעקבות כך הם התגרשו.
נכוח הגילוי נחמץ ליבה של השופטת ולכן היא החליטה להציע פשרה. והאלמנה הסכימה לה לצורך וודאות, וכך חולקו 75 אחוז מכספי הפוליסה לאלמנה ו-25 אחוז נותרו בידי המוטבה בפוליסה, רעייתו הקודמת של המנוח.