בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב דחה התנגדות לצוואה על כ-8 מיליון שקל שהגיש אחיין של רופאת שיניים שנפטרה לפני שנים אחדות בגיל 80, וקיבל את בקשתם של שניים מבנות דודתה, וכן של זוג חברים קרובים, לאישור צוואתה האחרונה.
פסק הדין, שניתן לאחרונה, חושף סיפור מורכב ומהווה תמרור אזהרה למי שמנסה להטיל דופי בצוואה ללא בסיס ראייתי מוצק.
ההליך החל כבקשה לאישור צוואת המנוחה משנת 2011, מולה הוגשה התנגדות על ידי אחיינה. בחייה ערכה המנוחה מספר צוואות. בצוואה משנת 1986, היא הורישה את רכושה לבנות דודתה, בצוואתה משנת 1989, היא הורישה שתי דירות גדולות בגוש דן: אחת לזוג חברים איתם שמרה על קשר הדוק משך עשרות שנים והשנייה לבני דודתה.
הצוואה האחרונה, משנת 2011, אשר עמדה במרכז הדיון, שינתה אך ורק את חלוקת הדירות. כאשר הדירה שהורישה לזוג החברים צוותה לבני דודתה ואילו הדירה שציוותה לבנות דודתה הורישה לזוג החברים. את יתרת העיזבון היא הותירה לבני דודתה.
חשוב לציין כי באף אחת מצוואותיה לא ציוותה דבר לאחיין שמשום מה הגיש התנגדות דווקא לצוואתה האחרונה משנת 2011.
האחיין התובע, בנה של אחת מבנות הדודה המנוחות, טען שהמנוחה סבלה מתסמונת נדירה ומליקויים פיזיים ונפשיים שהפכו אותה קלה להשפעה. לטענתו, בני הזוג שציוותה להם את אחת הדירות, השתלטו על חייה, ניתקו אותה מקשריה החברתיים, ואף גנבו ממנה כספים וחפצים. עוד טען כי בני הזוג היו "זרים גמורים" למנוחה.
בית המשפט דחה מכל וכל את טענות התובע, ומתח עליו ביקורת קשה לרבות במילים "המדובר בהתנגדות שאין מאחוריה דבר וחצי דבר". השופט קבע כי טענותיו התבססו על "שמועות ורכילות" ולא הוכחו. הוא דחה את הטענה בדבר חוסר כשירותה של המנוחה, ואף ציין כי התובע עצמו זיגזג בטענותיו בעניין זה.
בניגוד לטענתו, בית המשפט הדגיש כי בני הזוג הנ"ל היו חברים קרובים של המנוחה במשך עשרות שנים, והיא ראתה בהם משפחה. בנוסף, השופט ציין כי המנוחה משכה בעצמה צוואה קודמת מבית המשפט, פעולה המעידה על רצון חופשי ומחושב.
עם קבלת הצוואה ודחיית ההתנגדות, התובע חויב בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין גבוהים וחריגים במיוחד, בסך כ-100 אלף שקל. השופט נימק את הסכום החריג בכך שההליך היה ארוך ומורכב, כלל מספר דיוני הוכחות, וההתנגדות עצמה הייתה מופרכת, הוגשה בחוסר תום לב, והייתה "בזבוז זמן שיפוטי יקר".
השופט ציין כי טענות התובע היו מנוגדות לראיות שהוצגו ולעדות העדים, והוא ניסה להכפיש את המנוחה וזיכרה ואת הנהנים בצוואה. בכך, פסק הדין מדגיש את חשיבות קיומם של יסודות מוצקים להגשת התנגדות לצוואה.
עו"ד אפרת פריימן שמשרדה מתמחה בדיני צוואה, ירושה והגיל השלישי, באת כוחם של ארבעת הזוכים על פי צוואת המנוחה, מציינת בתגובה לפסק הדין כי היא "מקווה כי פסק הדין וההוצאות הגבוהות שנפסקו לטובת לקוחותיה לא רק ירתיעו את בני המשפחה הנעלבים אלא גם את עורכי הדין בתחום אשר נוקטים ב'שיטת מצליח' מקום שאין כל בסיס משפטי אמיתי להתנגדות שהם מגישים בשם לקוחותיהם, כפי שקרה בתיק זה".